Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11165/20 по делу N А60-6191/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-6191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Ситистрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2020 года

по делу N А60-6191/2020

по иску ООО "Астон. Екатеринбург" (ОГРН 1176658089112, ИНН 6658445514)

к ООО "СК Ситистрой" (ОГРН 1186658083567, ИНН 6678097167)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Вотинов А.Н., управляющий, договор от 27.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астон. Екатеринбург" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК Ситистрой" (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 13/11-18 от 13.11.2018, N 14/03-19 от 14.03.2019, N 15/11-18 от 15.11.2018, N 26/12-18 от 26.12.2018, N27-05-19 от 27.05.2019 в размере 5 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 2 650 915 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что причиной просрочки выполнения работ явилась несвоевременная передача ответчику фронта работ из-за пересечения работ с другими подрядчиками на объекте, которые в свою очередь несвоевременно выполняли работы. Заявитель жалобы поясняет, что, не располагая надлежащими доказательствами факта нарушения другими подрядчиками сроков выполнения работ, ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании журналов производства работ указанных подрядчиков, однако соответствующее ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. В целом ответчик считает нарушенным свое право на доказывание обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая отсутствие в материалах дела свидетельств того, что истец понес репутационные или финансовые потери.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 30.09.2020; судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 23.11.2020.

17.11.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об объеме выполнения работ в процентах, указывая, что вопрос о конкретном объеме выполненных работ в рамках настоящего дела арбитражным судом не исследовался, а соответствующие выводы суда первой инстанции могут стать преюдициальными для последующих судебных дел между сторонами.

Кроме того, 17.11.2020 от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому апеллянт просит истребовать у истца, ООО "Астон.Екатеринбург", журналы производства работ третьих лиц (других субподрядчиков на объекте). Полагает, что в результате обозрения указанных журналов будет установлено, что своевременное выполнение ответчиком спорных работ было невозможно из-за несвоевременного выполнения работ другими субподрядчиками на объекте.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнением и ходатайство об истребовании доказательств поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО СК "СитиСтрой"

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО СК "СитиСтрой" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 23.11.2020 на основании ч.3 ст.268 АПК РФ, как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств (журналов производства работ) судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство направлено ответчиком суду первой инстанции 25.06.2020 после окончания судебного заседания от 25.06.2020.

Однако из аудиопротокола последующего судебного заседания от 28.07.2020 следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об истребовании журналов производства работ не поддержал, в связи с чем предусмотренные ч.3 ст.268 АПК РФ основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 26.06.2020 судом по ходатайству ответчика запрошены акты освидетельствования работ, выполненных смежными субподрядчиками в спорный период, что опровергает доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в целях строительства объекта: "Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (N 2 по ГП) с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 2А по ГП), расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх- Исетский район, ул. Репина-Заводская, на земельном участке с кадастровым номером - 66:41:0304008:48" заключены договоры подряда:

- N 13/11-18 от 13.11.2018 г. (выполнение работ по каменной кладке);

- N 14/03-19 от 14.03.2019 г. (выполнение отделочных работ);

- N 15/11-18 от 15.11.2018 г. (выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий по секциям А, Б, В);

- N 26/12-18 от 26.12.2018 г. (выполнение работ по устройству кровли);

- N 27-05-19 от 27.05.2019 г. (выполнение отделочных работ).

По условиям названных договоров субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

1) по договору N 13/11-18 от 13.11.2018 - не позднее 15.01.2019; акт об окончательной приемке выполненных работ подписан 30.06.2019.

2) по договору N 14/03-19 от 14.03.2019 - не позднее 31.05.2019; последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 15.09.2019.

3) по договору N 15/11-18 от 15.11.2018 - не позднее 30.04.2019; последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 30.06.2019.

4) по договору N 26/12-18 от 26.12.2018 - не позднее 31.05.2019; последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 15.09.2019.

5) по договору N 27-05-19 от 27.05.2019 - не позднее 15.07.2019; последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 15.09.2019.

Согласно пункту 7.2. договоров в случае невыполнения субподрядчиком объема работ к определенному сроку, предусмотренному Графиком производства работ и пунктом 3.1. Договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 200 000 рублей за каждую неделю просрочки за каждый факт нарушения срока выполнения работ.

Также согласно пункту 7.3. договоров в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 1 (один) месяц субподрядчик обязан дополнительно к неустойке, указанной в п. 7.2. Договора, уплатить Генподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждую дополнительную неделю просрочки.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия оснований для взыскания пени в соответствии с п.7.2. договора, верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, независящим от него. Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем снизил размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение субподрядчиком своих обязательств неустойкой (пункты 7.2., 7.3. договоров).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что договорные обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по передаче фронта работ, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ иными субподрядными организациями на объекте.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.4.2.17 договоров подрядчик обязан немедленно уведомлять генподрядчика о любых обстоятельствах, которые могут вызвать задержку выполнения работ и в течение 5 дней со дня, когда график производства работ перестает соответствовать фактическому ходу выполнения работ, представить на согласование генподрядчику письмо с указанием мероприятий по сокращению сроков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Имеющиеся в деле письма субподрядчика за период с января 2019 по апрель 2019 года судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из их содержания в совокупности с иными материалами дела не представляется возможным установить, что нарушение срока выполнения работ по договорам обусловлено отсутствием фронта работ.

Как верно указано судом первой инстанции, неподписание актов о передаче фронтов работ не может быть основанием для отказа истцу в иске о взыскании неустойки, поскольку не имея данных актов, ответчик приступил к выполнению работ, не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнить работы в связи с отсутствием фронтов работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать верными, соответствующими ст.ст.309, 330, 702, 708 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным. При этом судом установлено, что при расчете неустойки за нарушения сроков выполнения работ истец не учитывал работы, которые были дополнительно поручены субподрядчику на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений, по которым согласованы отдельные сроки, стоимость и подписывались отдельные Акты по форме КС-2, КС-3; неустойка применена только к работам, которые не выполнены в срок, согласованный в договоре.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе требования ответчика об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения указаний на процентное выражение объема выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Так, содержащиеся на странице 6 обжалуемого решения указания на объем выполненных ответчиком работ в процентном выражении основан на имеющихся в материалах дела двусторонних актах приемки выполненных работ, в которых непосредственно указаны не только виды и стоимость выполненных работ по конкретному договору, но и объем выполненных работ в процентном выражении. Вместе с тем, изложенные выводы (процентное соотношение к объему выполненных работ) не препятствуют ответчику представить доказательства в ином деле при взыскании размера гарантийного удержания в подтверждение стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, действительность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому не могут быть признаны незаконными или необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-6191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова