Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-6146/20 по делу N А41-102095/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-102095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102095/19 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Теплосеть" - Шишка Т.С. по доверенности от 26.05.2020,

от ОАО "Домодедово-Жилсервис" - Бевх В.А. по доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 01.01.2011 N 541/1 (далее - договор) в размере 27 786 134, 71 руб. за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года, неустойки в размере 13 262 550, 31 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 27 786 134, 71 руб., об изменении взыскиваемого размера неустойки до 20 282 473, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102095/19 принят частичный отказ от иска, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду чрез присоединенную суть, а абонент обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренные договором режим их потребления, указанные в п. 1.1 Договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договора.

Как указывает истец, за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 (включительно) ответчику отпущена энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего на момент подачи искового заявления за ним числиться задолженность в размере 27 786 134,71 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Как было указано выше, истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 27 786 134, 71 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании неустойки по Договору в размере 20 282 473, 06 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Вопреки доводам ответчика о том, что начисления за отопление должны производится равными платежами в течение 12 месяцев календарного года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисления за поставку тепловой энергии в ряд домов должны производится исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета по следующим основаниям.

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения в установленный срок.

Предметом договора является поставка именно тепловой энергии, а не коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ряд спорных многоквартирных домов оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Более того, пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии.

Раздел 7 договора содержит положения, согласно которым учет поставленной тепловой энергии производится приборным способом, в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом.

При этом, как пояснил истец и не опровергнул ответчика, в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, истец начисляет плату за потребленную электроэнергию, исходя и нормативов и равномерной оплаты в течение календарного года.

Учитывая изложенное, контррасчет ответчика не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно изменял назначение платежей, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Между истцом и ответчиком заключено два договора N N 541/1 и 541/2 о теплоснабжении по разным объектам.

Как установлено апелляционным судом, МУП "Теплосеть" зачисляет оплату за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с назначением платежа.

Платежные документы с формулировкой "сборы с населения за отопление и горячее водоснабжение в ноябре 2016 - сентябре 2019" МУП "Теплосеть" правомерно относит согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку данные назначения платежа не свидетельствуют о погашении ООО "Домодедово-Жилсервис" задолженности в спорный период и не позволяют МУП "Теплосеть" отнести их в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение в конкретном периоде, а именно за услуги, оказанные в ноябре 2016 - сентябре 2019 по спорному договору, учитывая отсутствие в назначении платежа ссылки на соответствующий договор и период оплаты.

При этом из материалов дела, в том числе письменных пояснений истца, следует вывод о том, в счет оплаты какого договора и за какой период отнесены платежи, уплаченные по спорным платежным поручениям.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разносу платежей истец последовательно относил платежи за более ранние периоды параллельно по обоим договорам.

Ссылка ответчика о том, что спорные платежи отнесены истцом за периоды, в отношении которых истекли сроки исковой давности, опровергается материалами дела, в том числе реестром распределения платежей в порядке ст. 319.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не вправе был изменять назначение платежа, произведенного населением, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Действительно, ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Из материалов дела усматривается, что МУП "ЕРЦ ЖКХ" осуществляет прием платежей от населения на основании платежных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Общие нормы статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению только в случае, если платежный документ не содержит указания на расчетный период.

Платежные документы с формулировкой в назначении платежа "сборы с населения за отопление и горячее водоснабжение в ноябре 2016 - сентябре 2019" не содержат указания на расчетный период, а лишь указывают на то, в каком месяце произведен сбор платежей с населения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, за какой расчетный период, произведена оплата населением, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела реестр выплат с лицевого счета ответчика не содержит указания на соответствующий период и номер договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений ни законодательства и прав ответчика в представленном разносе платежей.

Доводы ответчика о том, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из положений статей 155, 161, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее - Правила N 354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Ответчик в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с Истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого Ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед Истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед Истцом по Договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (Ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (Истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом, при этом, представленный ответчиком контррасчёт начислений документально не подтвержден, в частности сведениями о показаниях приборов учёта.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 282 473, 06 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер законной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что все принятые платежи с жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, перечисляются МУП "ЖКХ ЕРЦ" истцу минуя ответчика, в связи чем не имеется оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по оплате на ответчика, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения. Правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными.

При этом управляющая организация не лишается права потребовать впоследствии от платежного агента понести ответственность за неисполнение договорных обязательств в установленный законом или договором срок.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова