Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-59939/20 по делу N А40-173758/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-173758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2020 года по делу N А40-173758/20

по иску Акционерного общества "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО"

(ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУНО МЕНЕДЖМЕНТ"

(ИНН 7702684450, ОГРН 5087746110172)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БРУНО МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 222 229 руб. 29 коп.,, пенив размере 5 594 руб. 20 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25 сентября 2010 по делу N А40-173758/20 исковое заявление возвращено АО "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить, направить вопрос на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, спор между сторонами возник из договора энерогоснабжения N НД00ТВ0000002411 от 01.01.2019, пунктом 7.1 которого установлено, что споры по указанному договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, в силу ст. 37 АПК РФ и пункта 7.1 договора N НД00ТВ0000002411 от 01.01.2019 спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, противоречит доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении, поскольку требования основаны на вышеназванном договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-173758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина