Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 02АП-6899/20 по делу N А82-6074/2020

г. Киров

24 ноября 2020 г.

Дело N А82-6074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителей заявителя Шаганц А.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2020,

Гляк И.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2020,

ответчика Петуховой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-6074/2020,

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100, ИНН:7612043797)

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания",

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, Общество, АО "МКЭ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области (далее - ответчик, Банк) от 24.03.2020 N 19-21891/3110-1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ЯГК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МКЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что ОАО "ЯГК" злоупотребило правом на информацию, и неисследование судом вопроса о злоупотреблении правом акционера повлекло неправильное применение норм права и нарушение прав эмитента.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ОАО "ЯГК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика поддержали заявленные по делу позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 в Банк поступила жалоба ОАО "ЯГК" на действия АО "МКЭ" в связи с непредставлением документов по требованию от 23.04.2019 N 01-460 и нарушением сроков представления документов (т. 4, л. д. 94-96).

При рассмотрении жалобы ответчиком установлено следующее.

24.04.2019 в АО "МКЭ" поступило требование АО "ЯГК" от 23.04.2019 N 01-460 о доступе к информации, связанной с деятельностью АО "МКЭ", являющегося непубличным обществом, в форме предоставления заверенных копий документов (по 30 пунктам, при этом часть документов не была конкретизирована по периоду создания) (т. 1, л. д. 51-52).

Общество в ответ на требование направило акционеру письмо от 06.05.2019 N 03-81, в котором сообщило, что документы, указанные в пунктах 1, 2, 5 и 7 требования, не утверждались и не заключались, документы, указанные в пунктах 4, 28-29 требования, размещены в свободном доступе на сайте (указана ссылка на сайт), о возможности ознакомиться с документами, указанными в пунктах 3, 6 и 27 требования, в помещении исполнительного аппарата Общества и о том, что Общество готово предоставить копии указанных документов за плату, не превышающую затраты на их изготовление, а также почтовые расходы на их пересылку. Кроме того, в отношении документов, указанных в пунктах 8-26 и 30 требования, Общество сообщило акционеру о том, что такие документы не предусмотрены статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), но Общество готово предоставить их копии после подписания акционером соглашения о конфиденциальности, направленного акционеру вместе с указанным письмом (т. 1, л. д. 50).

АО "ЯГК" подписало предложенное Обществом соглашение, и направило его в Общество с сопроводительным письмом от 08.05.2019 N 01-643.

Подписанное со стороны Общества соглашение поступило АО "ЯГК" с сопроводительным письмом от 14.05.2019 N 03-146, которым также акционеру было направлено для подписания дополнительное соглашение к соглашению о конфиденциальности и затребована деловая цель, с которой запрашиваются документы по требованию.

По итогам рассмотрения жалобы и представленных документов Банк заключил, что АО "МКЭ" в нарушение пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, пункта 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У не представило акционеру копии документов, указанных в требовании и нарушило порядок представления по требованию акционера информации.

26.09.2019 должностное лицо Банка в присутствии представителя Общества по доверенности составило в отношении АО "МКЭ" протокол N ТУ-78-ЮЛ-19-21891/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л. д. 21-36).

24.03.2020 должностное лицо Банка в присутствии представителя Общества по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 19-21891/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л. д. 8-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в непредставлении или нарушении виновным лицом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлены перечни документов, доступ к которым Общество обязано обеспечить акционерам.

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку (пункт 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, действовавшего на момент направления требования о предоставлении документов и ответа заявителя на него.

Согласно пункту 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).

Невыполнение Обществом пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, пункта 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, выразившееся в ненаправлении письма с указанием недостающей информации и документов в целях их получения, несообщении акционеру об отсутствии у него права доступа к документам бухгалтерского учета ввиду непредставления доказательств владения не менее чем 25 процентами голосующих акций Общества, несообщении об отсутствии у эмитента документов, указанных в пунктах 13, 18 требования, и непредставлении заверенных копий документов, указанных в пунктах 8, 10, 12, 15, 27, 28, 29 требования, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Непредставление акционером с требованием от 23.04.2019 N 01-460 доказательств владения не менее чем 25 процентами голосующих акций Общества и неуказание в требовании деловой цели основанием для непредставления затребованных документов и информации не является.

Из совокупного толкования статьи 91 Закона N 208-ФЗ, пункта 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 следует, что при поступлении такого требования эмитент сначала в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет акционеру письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения и при непоступлении недостающей информации и документов вправе отказать в доступе к документам и информации.

В данном деле заявитель не направил ОАО "ЯГК" в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования письмо с указанием недостающей информации и документов и в последующем не воспользовался правом на отказ в доступе к документам и информации.

Таким образом, оснований для непредставления затребованных акционером документов и информации у заявителя не имелось.

Довод заявителя о злоупотреблении ОАО "ЯГК" правом на информацию подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "ЯГК" осуществляло либо был намерено осуществлять деятельность, направленную против законных интересов АО "МКЭ", а также с целью причинения последнему вреда. В данном случае мнение заявителя о злоупотреблении ОАО "ЯГК" правом основано на субъективной оценке фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению акционеру по его требованию копий запрашиваемых документов в полном объеме. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить существенную угрозу охраняемым отношениям.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по настоящему делу не имеется.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-6074/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-6074/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов