Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-14192/20 по делу N А65-35244/2019

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А65-35244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Клушина А.Ю., доверенность N 580/20 от 28 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-35244/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 10 по 20.07.2020 г. в размере 40 000 руб., неустойки за период с 21.07.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда по 1 % в день от суммы 400 000 руб., в общей сумме неустойки не более 400 000 руб., расходов на оценку суммы ущерба в размере 6 000 руб., расходов на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 12 589,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 392 руб., расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на отправку иска ответчику в размере 208,90 руб., и расходов на отправку иска третьему лицу в размере 220,90 руб.

Решением суда от 21.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 589,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 396 руб., расходы на оплату финансовому уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на отправку иска ответчику в размере 208,90 руб., расходы на отправку иска третьему лицу в размере 220,90 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. в 18:30 час. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Октябрьская, д. 112, водитель Трофимов А.К., управляя автомобилем Лада 213100, регистрационный знак Р 123 МН 116 RUS, совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia, регистрационный знак У 626 СК 116 RUS, под управлением водителя Трошагина А.С., а виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель автомобиля Лада 213100.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0904350964, а копия полиса представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 21).

28.04.2017 г. Трошагин А.С. - потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП, а 18.05.2017 г. потерпевшему было отказано в выплате на основании экспертного исследования, подготовленным ООО НИЦ "Система" по заказу страховщика, по которому механизм образовавшихся повреждений не может быть связанным с заявленными ДТП.

При этом в соответствии с экспертным заключением от 14.03.2018 г. N 13-Р.03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составила 454 470,65 руб.

19.10.2018 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, однако, получил повторный отказ в выплате.

04.06.2018 г. потерпевший передал ООО "Арес Трейд" права требования по получению страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 7 000 руб.

18.06.2019 г. по заказу ООО "Арес Трейд" проведено экспертное исследование N 1814/10-6 в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому указанные в акте осмотра страховщика могли образоваться в ДТП от 11.04.2017 г., а стоимость экспертизы составила 12 589,20 руб.

20.06.2019 г. ООО "Арес Трейд" передало указанные права требования ИП Сабирзянову А.Ф. (далее - истец).

10.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

01.08.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение оценки и неустойки за период с 18.05.2017 г. по дату фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы 400 000 руб., не превышающей 400 000 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, ООО "Эксперт-Сервис" проведена экспертиза, согласно которой на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию, и 17.10.2019 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и принятое финансовым уполномоченным решение, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Закона.

В силу п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, с учетом изложенного, первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом, судом принято во внимание, что факт наступления страхового события оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 22.06.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Контраст" Валишевскому Г.Ю.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить относимость повреждений Opel Инсигния (р/з А 360 РН 116) на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017 г.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 11.04.2017 г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Как установлено апелляционным судом, вопросы, поставленные перед экспертом, были скорректированы судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда экспертным учреждением в материалы дела представлено экспертное заключение N 2232 от 10.07.2020 г.

Согласно представленного заключения, повреждении т/с Опель Инсигния, регистрационный знак А 360 РН 116 РУС, с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 11.04.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Опель Инсигниа, регистрационный знак А 360 РН 116 РУС, образовавшихся в результате ДТП от 11.04.2017 г., в соответствии с Положением N 432-П от 19.04.2014 г., составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 547 500 руб., а с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 437 000 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, и доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства по делу судом были отобраны пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, из которых следует, что при проведении экспертизы натурный осмотр транспортных средств не проводился.

Экспертом были изучены административные материалы, заключение финансового омбудсмена страховой компании, заключения экспертов.

При этом, как установлено экспертом, ранее проводившие экспертизу эксперты не исследовали этап расхождения транспортных средств, из-за чего у них возникли ошибки.

Как указал эксперт, исходя из локализации и характера повреждений двух транспортных средств, можно заключить, что контактное взаимодействие автомобилей было встречным, блокирующим.

Выводы эксперта обусловлены тем, что у исследуемого автомобиля пассивная система безопасности находится в раскрытом состоянии.

По общим признакам срабатывание системы безопасности не противоречит механизму следообразования исследуемого события.

Частных признаков срабатывания пассивной системы безопасности выделить не представляется возможным по причине отчуждения (продажи) транспортного средства на момент проведения экспертного исследования.

В связи с чем, эксперт констатировал, что объем заявленных скрытых повреждений локализован в области наличия следовой информации на наиболее выступающих элементах, а направление распространений деформаций соответствует механизму следообразования и характеристикам столкновения, а именно смещения наиболее выступающих элементов вовнутрь и в поперечном направлении.

В соответствии ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергли.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение по поручению суда, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, и отводов эксперту проводившему экспертизу не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего спора.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, обосновано принял его в качестве относимого и допустимого (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) доказательства по делу, приняв тем самым его результаты.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы.

При этом, представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе ввиду наличия значительных отличий в выводах экспертов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65, и ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, правильно посчитал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе аналогичным представленным в материалы дела возражениям в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и по мнению апелляционного суда, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а также направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование требований, истцом были представлено экспертное заключение N 13-Р.03/18 от 14.03.2018 г., составленное ООО "ЮА Лекс", квитанция на сумму 1 000 руб. за составление дубликата заключения, платежное поручение 11.07.2019 г. на сумму 12 589,20 руб. (т. 1 л.д. 69), платежное поручение в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 88) плата за обращение к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы в размере 208,90 руб., и расходы на отправку иска в размере 220,90 руб., и указанные расходы заявлены истцом к возмещению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, а денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебные издержки и расходы, понесенные истцом, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

По требованию истца о взыскании неустойки судом первой инстанции принято дополнительное решение от 08.09.2020 г., на которое ответчиком подана самостоятельная апелляционная жалоба, в связи с чем, доводы ответчика по вопросу взыскания неустойки, апелляционным судом в рамках обжалования решения суда не рассматриваются, поскольку проверяемым судебным актом данное требование не разрешено.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой размера ущерба, а также судебных издержек.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что подателем жалобы не представлен в суд подлинник платежного поручения, с отметкой банка о поступлении платежа и списании со счета, которым Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-35244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко