Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27023/20 по делу N А56-17786/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-17786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Точилова Е.Н. по доверенности от 30.03.2020

от ответчика: Семенова А.А. по доверенности от 03.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27023/2020, 13АП-27025/2020) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и АО "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-17786/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к АО "Ленпромтранспроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленпромтранспроект" (далее - ответчик, Общество, АО "ЛПТП") 9 793 502 руб. 88 коп. неустойки по контракту от 05.10.2016 N 49/ОК-16 за период с 27.12.2018 по 21.02.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 с Общества в пользу Фонда взыскано 700 000 рублей неустойки за период по 21.02.2020; а также неустойка, начисляемая в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных обязательств с 22.02.2020 до фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 12.08.2020 обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на обоснованность требования о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9 093 502,88 руб. изменить, удовлетворив исковые требования Фонда в полном объеме.

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика, повлекших нарушение срока выполнения работ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что заказчиком длительное время не предоставлялась необходимая для выполнения работ исходно-разрешительная документация, в связи с чем АО "ЛПТП" не могло своевременно приступить к выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 между сторонами заключен Контракт в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 26.12.2018 выполнить работы по проектированию строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Славянка, Колпинское шоссе, участок 203 (северо-восточнее пересечения Колпинского шоссе и Промышленной улицы).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Контрактом работ в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Фонд, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям Контракта работы по контракту должны быть выполнены до 26.12.2018. Указанный срок окончания работ сторонами Контракта не изменялся.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.5. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 по формуле П = (Ц - В) х С.

Согласно расчету Фонда, размер неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ за период с 27.12.2018 по 21.02.2020 составил 9 793 502 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, Общество, действуя разумно и осмотрительно (статья 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Подрядчиком необходимых действий, Общество не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств направления им в адрес Истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки.

Факт производства (продолжения) Обществом работ свидетельствует о том, что действия (бездействие) Заказчика не препятствовали их осуществлению.

Таким образом, Обществом не была доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для полного исключения 393 дней из периода просрочки и освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика и принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной контрактом, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 700 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценка, данная судом первой инстанции, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает, что сумма неустойки в размере 700 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Апелляционный суд полагает, что определенный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-17786/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина