Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-3702/20 по делу N А43-54771/2019

г. Владимир

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-54771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Интертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу N А43-54771/2019, принятое по иску компании Entertainment One UK Limited (Интертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) к индивидуальному предпринимателю Моревой Людмиле Викторовне (ОГРНИП 316527500074295) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моревой Людмиле Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественные образы Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Слоненок Эмили (Emily Elephant), Щенок Дэнни (Danny Dog), Пони Педро (Pedro Pony), а также 120 руб. расходов по приобретению спорного товара, 92 руб. почтовых расходов.

Решением от 06.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. компенсации, 42 руб. 40 коп. судебных издержек, 400 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает Компания, суд первой инстанции необоснованно исходил из недоказанности истцом того, что образы персонажей, в защиту которых предъявлен иск, являются самостоятельными охраноспособными объектами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание заявленные им требования и представленные в их обоснование доказательства. По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения искусства (к которым относятся рисунки) независимо от их достоинства и назначения.

Помимо изложенного в апелляционной жалобе изложен довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнения иска Компании, которое было направлено в адрес суда в установленные законом сроки, а именно 26.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.07.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.08.2020.

Впоследствии с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 21.10.2020 (определение от 21.09.2020).

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением от 21.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Слоненок Эмили (Emily Elephant), Щенок Дэнни (Danny Dog), Пони Педро (Pedro Pony), в подтверждение чего в материалы дела представлены нотариально заверенные аффидевиты Николоса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 с проставленным апостилем от 07.09.2018 N АРО-1077654, АРО-1077653.

Как указывает истец, 08.12.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Варнавино, павильон "Визит", от имени Предпринимателя предлагался к продаже и был реализован товар - DVD-диск, полиграфия которого содержит изображения, представляющие собой воплощение объектов авторского права истца.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 08.12.2016, в котором указано наименование товара - "диск Свинка Пеппа", проставлена печать Предпринимателя; собственно спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции посредством которой зафиксирован процесс покупки спорного товара и выдачи товарного чека.

В связи с нарушением своих прав истец 22.05.2019 направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены исключительные права Компании на вышеназванные произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Нижегородской области суд разъяснил, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 01.04.2020.

Судом разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после истечения срока установленного в определении суда от 14.02.2020, а именно 10.04.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на семь произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений персонажей).

При этом резолютивная часть решения по настоящему делу принята также 10.04.2020.

При таких обстоятельствах ходатайство Компании об увеличении суммы исковых требований судом первой инстанции не принято правомерно, поскольку оно направлено в суд и поступило по истечении установленных определением суда от 14.02.2020 процессуальных сроков и не содержало доказательств его заблаговременного направления в адрес другой стороны спора.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции разрешил возникший между сторонами спор исходя из первоначально предъявленных Компанией требований.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности фактов принадлежности Компании исключительных прав на образы персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма "Свинка Пеппа") и нарушения Предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что образы персонажей, в защиту прав на которые заявлен иск, являются частями одного аудиовизуального произведения (мультфильма "Свинка Пеппа"), при этом истцом не доказано, что такие персонажи являются самостоятельными объектами авторского права по смыслу статьи 1259 ГК РФ. Ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал, что Предпринимателем совершено одно нарушение исключительного права Компании на объект авторского права - аудиовизуальное произведение, и взыскал компенсацию в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело и исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность обжалуемого решения в соответствии со статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Апелляционный суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

При неясности предмета или основания иска они подлежат установлению судом, рассматривающим спор по существу; выводы о том, в защиту прав на какие объекты заявлен иск, не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае из искового заявления и приложенных к иску документов явствует, что Компания обратилась в защиту принадлежащих ей исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (художественные изображения персонажей Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Слоненок Эмили (Emily Elephant), Щенок Дэнни (Danny Dog), Пони Педро (Pedro Pony)), однако судом первой инстанции рассмотрены требования о защите прав Компании на персонажи анимационного сериала "Свинка Пеппа" как на части этого произведения. При этом из представленных в дело документов в принципе не усматривается, что Компания является правообладателем упомянутого аудиовизуального произведения, поскольку в подтверждение права на иск Компания представила в дело нотариально заверенные аффидевиты Николоса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 с проставленным апостилем от 07.09.2018 N АРО-1077654, АРО-1077653, которые свидетельствуют о наличии у Компании прав именно на рисунки - произведения изобразительного искусства. Однако действия ответчика неправомерно оценены как нарушение права истца на аудиовизуальное произведение в части использования ответчиком его персонажей.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и не рассмотрел спор исходя из тех оснований иска, которые были указаны в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции был неверно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, а также не установлены результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых обществом заявлен иск.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что им были заявлены требования о взыскании компенсации за неправомерное использование рисунков, которые не рассмотрены по существу судом первой инстанции, следует признать обоснованными.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 названного Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. исходя из следующего.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Слоненок Эмили (Emily Elephant), Щенок Дэнни (Danny Dog), Пони Педро (Pedro Pony) подтверждается апостилированными аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.

Факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика подтвержден вышеперечисленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что на спорном товаре фактически воспроизведены рисунки, право истца на которые охраняется законом.

В отсутствие в деле доказательств правомерности использования ответчиком произведений изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, правообладателем которого является Компания.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на семь произведений изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., то есть в размере меньше минимального, установленного законом (по 7142 руб. 86 коп. за каждое нарушение).

В абзаце третьем пункта 60 постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик по существу размер компенсации не оспорил, не заявил о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, а именно 120 руб. расходов по приобретению спорного товара, 92 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Компании в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу N А43-54771/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моревой Людмилы Викторовны в пользу компании Entertainment One UK Limited, London, 50 000 руб. компенсации, 212 руб. судебных издержек, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова