Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-5042/20 по делу N А39-13950/2019

25 ноября 2020 г.

А39-13950/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 20.07.2020 по делу N А39-13950/2019 об отказе в привлечении соответчиков, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная Компания" о взыскании 19 239 262 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - Чапаев Р.Р., Плешков Е.А. по доверенности от 19.06.2020 сроком до 31.12.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная Компания" - Макушкина О.Н. по доверенности от 30.04.2020 сроком действия на 1 год (диплом, паспорт);

от третьих лиц - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" о взыскании 19 239 262 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 04/02-01 от 07.08.2017 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия", общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства".

20.07.2020 в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства".

В качестве обоснования привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве соответчиков истец указывает на невозможность в рамках настоящего спора установить конечного выгодоприобретателя фактически выполненных работ ; уклонение участвующих в деле лиц от представления пояснений и документов.

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь указанных лиц в качестве соответчиков.

Заявитель жалобы указал на наличие достаточных оснований для привлечения указанных лиц, в качестве соответчиков исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ходатайствуя о привлечении к участию в деле соответчиков, истец не произвел изменение ни предмета (взыскание долга), ни основания иска (выполнение работ), а лишь определил круг лиц, ответственных за оплату фактически выполненных работ.

Заявитель, также указывает, что ответчиками по заявленным исковым требованиям должны были являться лица, для которых выполненные истцом работы имели потребительскую ценность. Полагает такими лицами являются: государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия", общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью установления техническим сектором доверителя факта содержания спорных работ в представленной обществом с ограниченной ответственностью "Единая строительная Компания" документации.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Сослался на предъявление заявителем отдельного иска к ООО "СДС-Управление сроительства".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском истец в качестве основания указал договор подряда от 07.08.2017 N 04/02-01, заключенный с ответчиком, односторонние акты о приемке работ, по утверждению истца фактически им выполненных рамках данного договора, в качестве материально-правового требования (предмета) заявил о взыскании 19 239 262 руб. 90 коп. задолженности по спорному договору. При этом, заявляя ходатайство о привлечении соответчиков, истец указывает, что основанием настоящего иска является факт выполнения работ в рамках государственного контракта от 13.07.2016 N12/ВР-2016 и договоров подряда (каких истец не означил), предметом - взыскание солидарно 19 239 262 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ, как неосновательного обогащения.

Повторно оценив позиции и доводы сторон, учитывая принятие судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц заявителем не представлено. Также истцу не пресечено право обращения к указанным лицам с отдельными исками.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 20.07.2020 по делу N А39-13950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова