Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-18595/20 по делу N А56-91146/2018

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-91146/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИмпульсСтройМонтаж": представитель Рачков А.В. по доверенности от 12.11.2020,

Стабровской Т.С., по паспорту,

от Бойцова В.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18595/2020) Бойцова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-91146/2018/суб.1(судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лубенец О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 813 628, 61 руб. бывшего руководителя должника Бойцова Владимира Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стабровская Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "ИмпульсСтройМонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) заявление ИП Стабровской Т.С. о признании ООО "ИмпульсСтройМонтаж несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ИмпульсСтройМонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Лубенец Оксана Викторовна (ИНН: 780715596906, адрес для направления корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), член некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; адрес: 628001, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, 18; почтовый адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сведения о введении в отношении ООО "ИмпульсСтройМонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 183.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лубенец О.В., член некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434; адрес: 628001, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, 18; почтовый адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

05.07.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 359 222,91 руб. бывшего руководителя должника Бойцова Владимира Анатольевича (далее - Бойцов В.А., ответчик).

Определением от 26.06.2020 арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности Бойцова В.А. Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами в деле N А56-91146/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бойцов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 06.03.2019 в арбитражный суд были предоставлены копии имеющихся документов должника, а также 06.03.2019 указанные документы были направлены в адрес временного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стабровская Т.С. в судебном заседании поддержала позицию конкурсного управляющего должником.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что согласно сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "ИмпульсСтройМонтаж" является Бойцов Владимир Анатольевич.

В установленный законом срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника руководителем - Бойцовым В.А. не была исполнена.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 года по обособленному спору об истребовании у руководителя должника финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника (А56-91146/2018/истр.1) генерального директора ООО "ИмпульсСтройМонтаж" Бойцова В.А. обязали передать арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако генеральный директор ООО "ИмпульсСтройМонтаж" не передал конкурсному управляющему никаких документов.

Полагая, что указанные обстоятельства являются доказательством того, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица - Бойцова В.А. конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ИмпульсСтройМонтаж" за 2017 усматривается наличие у должника материальных внеооборотных активов на сумму 4 067 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 13 466 000 руб., активов на сумму - 13 546 000 руб. Названные активы должника не были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника Бойцовым В.А.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Бойцов В.А. ссылается на то, что им 06.03.2019 в адрес конкурсного управляющего и в адрес арбитражного суда были направлены истребуемые документы (л.д. 89-93).

Из представленного в материалы дела ходатайства ООО "ИмпульсСтройМонтаж" усматривается, что 06.03.2019 в суд первой инстанции были предоставлены копии учредительных документов, лицензий, сертификатов, договоров (л.д. 91), а в адрес арбитражного управляющего согласно описи вложения 06.03.2019 были направлены учредительные документы, договоры (л.д. 92-93).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт передачи конкурсному управляющему Бойцовым В.А. названных выше активов должника. Факт передачи ему активов должника Бойцовым В.А. конкурсный управляющий должником отрицает.

Ссылка Бойцова В.А. на то, что имеющаяся у должника документация хранится у ООО "Право и налоги", отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств хранения указанной документации у ООО "Право и налоги".

Бойцовым В.А. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Бойцова В.А., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Бойцовым В.А. конкурсному управляющему сведений об активах должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Бойцове В.А. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложил на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Бойцову В.А. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника - Бойцова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения расчеты с кредиторами не были осуществлены и невозможно установить размер субсидиарной ответственности, то суд первой инстанции производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами в деле N А56-91146/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-91146/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова