Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-60407/20 по делу N А40-40155/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

дело N А40-40155/20

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-40155/20,

по заявлению ООО "Омега" (ОГРН 10215009433166)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: Ростовское УФАС России (ОГРН 1026103173172)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Осипова А.Е. по доверенности от 13.01.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Омега" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2020 по жалобе на постановление от 19.11.2019 по делу N 061/08/15.37-2331/2019, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и третьего лица - Ростовского УФАС России в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ООО "Омега" и АО "Ремдизель" заключен договор поставки N 67/-825/2018.

ООО "Омега", являющееся исполнителем государственного оборонного заказа, обязано вести раздельный учет затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, в разрезе следующих уровней анализа: деятельность, относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа и деятельность, не относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа; каждый отдельно взятый контракт, заключенный обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве исполнителя; отдельно взятый вид изделия, работ, услуг (в пределах отдельно взятого контракта). Постановлением заместителя прокурора Правобережного района РСО-Алания от 14.10.2019 в отношении ООО "Омега" возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что ООО "Омега" раздельный учет затрат не велся, что подтверждается копиями приказов об учетной политике, объяснением главного бухгалтера ООО "Омега".

Согласно ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (п. 11 ч. 1 ст. 10 Федеральным законом N 275-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения требований Федерального закона N 275-ФЗ установлен судом и по существу обществом не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства и свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 15.37 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае ст. 4.1.1 Кодекса в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса судом не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежное поручение N 1698 от 12.10.2020 не содержит надлежащих реквизитов (не указан номер дела; представлена копия) вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-40155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина