Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-49528/20 по делу N А40-106968/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-106968/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, ФГБУ науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-106968/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФГБУ науки Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина РАН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281344,04 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3290,03 руб. удовлетворено в сумме 116413,67 руб. за период с 26.05.2017 по 06.11.2019, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1361,35 руб. и с 30.06.2020 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 77:02:0017002:1038 по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 33а принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику

Здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Фактическое использование земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, соответствует виду разрешенного использования: "1.2.3. земельные участки, предназначенные размещения гаражей и автостоянок".

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления: государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.

В связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

С момента оформления права оперативного управления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 281 344,04 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 30.01.2014 по 06.11.2019 в бюджет города. Направленная в адрес ответчика претензия, исх. от 13.04.2020 N ДГИ-И25079/20 не удовлетворена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец по спору указывает на обстоятельство того, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку суд не установил момент, с которого истец узнал о нарушенном праве, срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. Кроме того, суд не учел необходимость приостановления срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы, поскольку истец, являясь собственником земельного участка, не мог не знать о расположенных на нем объектах недвижимости и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции, присуждая неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, учел период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление предъявлено непосредственно в арбитражный суд 26.06.2020, а расчет неосновательного обогащения за период три года (общий срок исковой давности) + один месяц (на соблюдение досудебного порядка) произведен судом первой инстанции с 26.05.2017.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на обстоятельства того, что отсутствие оформленных земельно-правовых отношений связано с бездействием истца, поскольку истцом в нарушение требований земельного законодательства схема расположения земельного участка утверждена в отсутствие утвержденного проекта межевания территории. Истец не доказал наличие оснований, позволяющих ссылаться на неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы ответчика.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1. п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное на спорном земельном участке, следовательно, вне зависимости от оформления земельных правоотношений, обстоятельств предшествовавших или препятствующих оформлению прав ответчика на земельный участок, ответчик, как владелец здания, обязан вносить плату за пользование земельным участком.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае выражается в удержании денежных средств, подлежащих внесению в качестве платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, истцом обосновано заявлено и судом правомерно удовлетворено в пределах срока исковой давности требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-106968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина