Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51771/20 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-203858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,, о включении требования ТКБ Банк ПАО в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс" в размере 716 361 564,43 руб. - в третью очередь, в размере 165 053 099,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по делу N А40-203858/18 о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТКБ" Банк - Королева А.А. дов. от 06.08.2020

от к/у ООО "Энергоальянс" - Береславский Е.А. лично, реш АСгМ от 20.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Энергоальянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Евгений Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ТКБ Банк ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс" задолженности в размере 875 880 057, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года включено требование ТКБ Банк ПАО в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс" в размере 716 361 564,43 руб. - в третью очередь, в размере 165 053 099,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ТКБ Банк ПАО и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установлено, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что они подтверждены представленными в материалы дела документами, и не погашены на дату рассмотрения их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ТКБ БАНК ПАО к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" основаны на праве регресса Гаранта к Принципалу, установленному ст. 379 ГК РФ.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

24.12.2015 между ТКБ БАНК ПАО (Гарант) и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (Принципал) был заключен договор N 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии (далее -Договор о выдаче банковской гарантии), в соответствии с п. 1.2 которого Гарант обязался выдать по просьбе Принципала безотзывную банковскую гарантию N2206/БГ-2015 от 24.12.2015, а Принципал обязался уплатить за это Гаранту вознаграждение в порядке и на условиях определенных договором.

Гарантия выдана для предоставления Закрытому акционерному обществу "Центр региональный технический сервис" (ЗАО "ЦРТ Сервис", Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по договору поставки и монтажа N 132/2013 от 15.06.2015, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Сумма гарантии составляет 700 000 000,00 руб, срок, на который выдавалась Гарантия определен по 24.01.2017 включительно.

В соответствии с п. 4.1 Договора о выдаче банковской гарантии за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой вступления Гарантии в силу по дату истечения срока ее действия, путем перечисления ежемесячно на счет N 4742281000000001325, открытый у Гаранта, не позднее последнего рабочего дня расчетного периода. Под "расчетным периодом" понимается календарный месяц, за исключением первого расчетного периода (с даты, следующей за датой вступления Гарантии в силу по 31.12.2015) и последнего расчетного периода (с 01.01.2017 по 24.01.2017).

В соответствии с п. 4.2 Договора о выдаче банковской гарантии при выполнении Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту все понесенные Гарантом расходы, в том числе расходы гарантии, связанные с уплатой Бенефициару денежных средств не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Аналогичное обязательство Принципала перед Гарантом установлено п. 5.3.3 Договора о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Принципал обязуется возместить Гаранту все понесенные гарантом расходы, связанные с выполнением Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также иные комиссии и расходы Гаранта по операциям, связанным с исполнением обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии, в том числе расходы Гаранта, связанные с уплатой Бенефициару денежных средств не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, уплаченных Гарантом как 3-м лицом по обязательствам Принципала, а также иные расходы Гаранта, в сроки, предусмотренные Договором о выдаче банковской гарантии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019) с ТКБ БАНК ПАО в пользу АО "ЦРТ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере: 700 000 000,00 руб. - выплата по банковской гарантии, 135 843 150,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 17.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Всего, по состоянию на 17.06.2019, указанным с ТКБ БАНК ПАО взыскано 836 046 150,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-256732/18 АО "ЦРТ Сервис" признано банкротом.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в адрес ТКБ БАНК ПАО от Конкурсного управляющего АО "ЦРТ Сервис" не поступала информация о реквизитах счета должника, на который ТКБ БАНК ПАО мог бы осуществить платеж во исполнение судебного Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017.

Таким образом, на момент вступления Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017 в силу, ТКБ БАНК ПАО не имело возможности исполнить судебный акт, путем перечисления денежных средств на счет АО "ЦРТ Сервис".

Во исполнение вступившего в законную силу судебного Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017, в отсутствие информации о счетах АО "ЦРТ Сервис", с целью недопущения дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, 09.12.2019 ТКБ БАНК ПАО платежным поручением N 62530 от 09.12.2019 перечислило на депозитный счёт нотариуса Парамонова А.М. денежную сумму, в размере 859 721493,14 руб.

Платежным поручением N 46102 от 23.12.2019 ТКБ БАНК ПАО была произведена оплата услуг нотариуса Парамонова А.М. в размере 4 305 607,46 руб. за размещение в депозит нотариуса денежных средств, подлежащих перечислению АО "ЦРТ Сервис".

Инкассовым поручением N 14001 от 24.01.2020 со счета ТКБ БАНК ПАО были списаны денежные средства в пользу АО "ЦРТ Сервис" по исполнительному листу арбитражного суда г. Москвы ФС N034334951 от 16.12.2019 по делу N А40-62530/17-182-577 размере 865 256 099,03 руб.

В связи с тем, что днем фактического исполнения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017 является 24.01.2020 г., то во исполнение данного судебного акта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана за период с 18.06.2019 по 24.01.2020 включительно и составила 2 209 948,35 руб.

12.02.2020 ТКБ БАНК ПАО обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 875 880 057,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС".

14.02.2020 ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать требования ТКБ БАНК ПАО обоснованными и включить их в третью очередь реестра кредиторов в сумме 881 414 663,46 руб.

Данная сумма включает в себя: 865 256 099,03 - сумма, выплаченная гарантом по гарантии на основании судебного акта, в том числе: 700 000 000, 00 руб. - сумма по банковской гарантии; 165 053 099,03 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000,00 руб. - сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 3 000,00 руб. - сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 4 305 607,46 руб. - сумма расходов, уплаченная нотариусу Парамонову А.М.; 11 852 956,97 руб. - сумма вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии.

Таким образом, сумма требований включенных обжалуемым определением в размере 881 414 663,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" соответствует заявленным ТКБ БАНИ ПАО требованиям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности Принципала возмещать Гаранту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 24.01.2019 (дата фактического исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017) в размере 165 053 099,03 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 4.2 Договора о выдаче банковской гарантии при выполнении Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту все понесенные Гарантом расходы, в том числе расходы гарантии, связанные с уплатой Бенефициару денежных средств не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Аналогичное обязательство Принципала перед Гарантом установлено п. 5.3.3 Договора о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Принципал обязуется возместить Гаранту все понесенные гарантом расходы, связанные с выполнением Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также иные комиссии и расходы Гаранта по операциям, связанным с исполнением обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии, в том числе расходы Гаранта, связанные с уплатой Бенефициару денежных средств не в соответствии с условиями гарантии или третьим лицом по обязательствам Принципала, а также иные расходы Гаранта, в сроки, предусмотренные Договором о выдаче банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора о выдаче банковской гарантии, доказательств признания которого недействительным в материалы дела не представлено, Принципал принял на себя обязательство возместить все расходы, понесенные Гарантом, в том числе и расходы Гаранта, понесенные последним в случае нарушения обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

К расходам Гаранта, связанным с исполнением обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии относятся и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В соответствии с п. 7 Пленума ВАС от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ТКБ БАНК ПАО во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" требований по возмещению Принципалом затрат Гаранту по выплаченным Гарантом процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 165 053 099,03 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 203 000 руб.

К расходам Гаранта, связанным с исполнением обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии относятся также и расходы уплаченные нотариусу Парамонову А.М. в размере 4 035 607,46 руб. за внесение денежных средств в депозит нотариуса в связи с отсутствием у ТКБ БАНК ПАО информации о счете признанного банкротом ЗАО "ЦРТ Сервис", перечислением денежных средств на который должник мог бы исполнить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-62530/2017.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ТКБ БАНК ПАО срока исковой давности при предъявлении требования о включении в реестр требовании кредиторов суммы задолженности Принципала по выплате Гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 11852 956,97 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право Гаранта на получение вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 2206/БГ-2015 от 24.12.2015 основано на п. 4.1 Договора о выдаче банковской гарантии N 2206/БГ-2015 от 24.12.2015, в соответствии с которым за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой вступления Гарантии в силу по дату истечения срока ее действия, путем перечисления ежемесячно на счет N4742281000000001325, открытый у Гаранта, не позднее последнего рабочего дня расчетного периода.

Под "расчетным периодом" понимается календарный месяц, за исключением первого расчетного периода (с даты, следующей за датой вступления Гарантии в силу по 31.12.2015) и последнего расчетного периода (с 01.01.2017 по 24.01.2017).

Однако, до 23.12.2019, то есть до момента принятия Арбитражным судом Московского округа Постановления по делу N 40-178185/2018, существовала правовая неопределенность относительно самого факта выдачи Гарантом банковской гарантии N 2206/БГ-2015 от 24.12.2015 Бенефициару, в связи с чем, получение Гарантом от Принципала вознаграждения за выдачу банковской гарантии от Бенефициара не представлялось обоснованным.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А 40-178185/2018 ТКБ БАНК ПАО отказано в удовлетворении иска о признании незаключенной сделки банковской гарантии между ТКБ БАНК ПАО (Гарантом) и ЗАО "ЦРТ Сервис" (Бенефициаром), обязанность выдачи которой обусловлена договором от 24.12.2015 N 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А 40-178185/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 отменено, иск ТКБ БАНК ПАО удовлетворен: сделка банковской гарантии между ТКБ БАНК ПАО (Гарантом) и ЗАО "ЦРТ Сервис" (Бенефициаром), обязанность выдачи которой обусловлена договором от 24.12.2015 N 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии, признана незаключенной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-178185/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-178185/2018 оставлено без изменений.

Таким образом, о нарушении своего права на получение вознаграждения по Договору о выдаче банковской гарантии ТИБ БАНИ ПАО узнало только 23.12.2019, то есть с даты принятия Арбитражным судом Московского округа Постановления по делуN А40-178185/2018, в котором был сделан окончательный вывод о том, что сделка банковской гарантии между ТИБ БАНИ ПАО (Гарантом) и ЗАО "ЦРТ Сервис" (Бенефициаром), обязанность выдачи которой обусловлена договором от 24.12.2015 N 2206/БГ-2015, о выдаче банковской гарантии, является заключенной и Гарант вправе получить от Принципала вознаграждение за выдачу банковской гарантии в соответствии с условиями договора от 24.12.2015 N 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, по делу N А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева