Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-12347/20 по делу N А47-9612/2016

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-9612/2016.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" - Тюлмагамбетова Д.С. (доверенность от 03.02.2020-);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Берестова Алёна Викторовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703) (далее - ООО "Энергоремстройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении ООО "Энергоремстройсервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 временным управляющим ООО "Энергоремстройсервис" утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 в отношении ООО "Энергоремстройсервис" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Энергоремстройсервис" утверждена Белоусова (Берестова) Алёна Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (далее - ООО "ГлобалСнаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергоремстройсервис" убытков в общем размере 931 643,40 руб. в пользу ООО "ГлобалСнаб".

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО "Глобалснаб" произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Энергоремстройсервис" на надлежащего - Берестову А.В.

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в удовлетворении заявления ООО "ГлобалСнаб" отказано.

С определением суда от 23.09.2020 не согласилось ООО "ГлобалСнаб" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГлобалСнаб" ссылается на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции ссылается на судебный акт от19.06.2018, которым заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 631 606,16 руб. Суд первой инстанции указал, что данным судебным актом установлен факт предъявления ООО "ГлобалСнаб" необоснованных требований с целью формирования искусственной задолженности. Из анализа судебного акта следует, что ООО "ГлобалСнаб" приобрело право требования по договору уступки прав требования, заключенного между заявителем и ООО "Креонъ". В данном судебном акте не был установлен факт недобросовестного поведения ООО "ГлобалСнаб". Судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Судом дана оценка доказательствам, которые были собраны судом самостоятельно. Судом были приобщены к материалам дела документы без выяснения мнения сторон. Убытки у общества возникли не в результате наложения ареста на имущество, а в результате наличия обеспечительных мер, наложенных на счет организации, которые были сняты 27.04.2020. Судом не были исследованы доказательства, представленные обществом, им не дана оценка. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства послужило препятствием для погашения задолженности по возникающим в ходе осуществления своей деятельности обязательствам. Судом не учитывалась хронология событий. 10.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, 11.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. 20.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными. Заявление было подано спустя 2 месяца с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как за 2 месяца у общества возникли обязательства по текущим обязательствам. 16.07.2019 судом в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Конкурсный управляющий, при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "ГлобалСнаб". Берестова А.В. заявила отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 18.02.2020 и 18.02.2020 ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ГлобалСнаб" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Берестова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.07.2018 ООО "Энергоремстройсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В.

Конкурсный управляющий Белоусова А.В. 10.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Алексея Александровича, Куликовой Елены Олеговны, Карева Александра Васильевича, Молчанова Андрея Александровича, ООО "УралЭнергострой", Золина Артема Николаевича, ООО "Глобалснаб" и взыскании с них солидарно 117 761 688,83 руб.

Определением суда от 16.01.2019 указанное заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника Белоусова 11.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 117 761 688,83 руб. на имущество, принадлежащее Куликову А.А., Куликовой Е.О., Кареву А.В., Молчанову А.А., ООО "УралЭнергострой", Золину А.Н., ООО "Глобалснаб".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Белоусовой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест в пределах суммы 117 761 688,83 руб. на имущество, принадлежащее Куликову А.А., Куликовой Е.О., Кареву А.В., Молчанову А.А., ООО "УралЭнергострой", Золину А.Н., ООО "Глобалснаб".

В ходе судебного разбирательства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц конкурсный управляющий Белоусова А.В. заявила отказ от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Глобалснаб" и его директора Золина А.Н.

Определением суда от 18.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Глобалснаб" и Золина А.Н. прекращено.

Определением суда от 18.02.2020 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Глобалснаб".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Глобалснаб" указало, что принятыми обеспечительными мерами ему были причинены убытки, а именно образовалась задолженность по административным штрафам ГИБДД, исполнительскому сбору, налогам и пени, а также образовалась упущенная выгода в связи с расторжением договора аренды транспортного средства без экипажа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Глобалснаб", суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт причинения убытков противоправными действиями конкурсного управляющего не доказан.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Берестовой А.В спорных денежных средств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (заявления).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

В предмет доказывания о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статей 64, 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, общество не могло оплачивать текущие платежи, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа обеспечения восстановления нарушенных прав не исключают возможность признания убытками любых негативных последствий для имущественной сферы потерпевшего, в том числе изменение имущественной сферы в сторону уменьшения, которому не противостоит никакой имущественный эквивалент.

В то же время требования конкурсного управляющего Берестовой А.В. непосредственно обусловлены возникновением между должником и ООО "ГлобалСнаб" спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что входит, в том числе и в зону ответственности данного юридического лица. Обращение конкурсного управляющего Берестовой А.В. с заявлением в суд связано с защитой прав должника. Из материалов дела не следует, что требование конкурсного управляющего, а также заявление о принятии обеспечительных мер были поданы конкурсным управляющим Берестовой А.В. исключительно с целью причинения вреда юридическому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, имеется ответ судебных приставов о том, что ООО "ГлобалСнаб" по юридическому адресу не находится, недвижимого имущества не имеет, на расчетном счете в банке денежные средства отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обществом не представлены доказательства, что им была получена выручка.

На расчетный счет, согласно представленной выписке по счету, поступали в незначительном количестве. Руководитель общества не использовал иные возможности для погашения возникающей задолженности, не препятствовал ее увеличению.

Кроме того, из материалов дела следует, что у заявителя на момент принятия обеспечительных мер уже имелась неоплаченная задолженность по налогам с 22.06.2018, что свидетельствует об отсутствии возможности погашать требования кредиторов. Следует также учитывать, что заявителем с спорный период оплачивались штрафы по делам об административных правонарушениях, доказательств того, что указанные административные правонарушения совершены в связи с наложением ареста на расчетный счет, не представлено, вина ответчика в их возникновении не доказана.

Принятая судом обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего положения, на что прямо указано в определении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам общества, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акт первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев