Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16667/20 по делу N А41-106189/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-106189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-106189/19 по иску ООО "ТрансРегионСервис" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Баркова А.А., доверенность от 17.08.2020 N 01/08;

от ответчика - Бальжиров Б.В., доверенность от 17.09.2020 N 17092020-48,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРегионСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании 771 916,20 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 N СП-Т1-2018-28, 46 083,40 руб. неустойки за период с 15.06.19 по 16.07.20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансРегионСервис" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор") 01.01.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах, зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" N СП-Т1-2018-28.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субоператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе - ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, по поручению оператора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов, в соответствии с условиями договора в порядке, сроками и по цене в соответствии с приложением N 1 договора.

Оплата услуг ответчиком должна производиться на основании счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых субоператором (пункты 4.5, 4.7 договора).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и согласно пункту 4.4 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчик должен принять оказанные услуги и подписать 2 (два) экземпляра, либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, в случае неполучения надлежаще оформленного акта, либо мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее все вместе - ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований и направил отчетные и платежные документы. Ответчик принял платежные документы, о чем свидетельствует опись направленных и принятых документов, но, по утверждению истца, не подписал и не вернул истцу акты сдачи- приемки оказанных истцом услуг за период с 01.04.2019 по 16.04.2019.

В целях досудебного урегулирования спора года истцом направлена на юридический адрес ответчика претензия N 28-08/19 от 28.08.2019 об оплате задолженности за оказанные услуги за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 на сумму 771 916,20 руб.

Однако заказчик нарушил сроки оплаты оказанных исполнителем услуг и по состоянию на 25.10.2019 заказчик (ответчик) в рамках договора не оплатил субоператору (истцу) выполненные и принятые им услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператора за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 в размере 771 916,20 руб.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по спорному договору в размере 771 916,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 771 916,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.06.2019 по 16.07.2020 в размере 46 083,40 руб., рассчитанная на основании пункта 8.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.9 договора установлено, что нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, субоператор вправе потребовать, а оператор обязан оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 46 083,40 руб.

Довод подателя жалоб о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

В нарушение положений пункта 7.1 договора ответчиком не составлен акт о нарушении истцом обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что по заявкам оператора услуги не были оказаны субоператором или были оказаны ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отклонил отчетную документацию истца и не подписал акт за пределами сроков, установленных договором и без указания мотивированных причин несогласия с объемом оказанных услуг.

Довод подателя жалоб о том, что в нарушение условий договора истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно разделу 4 договоров приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утверждена и порядок оформления данного отчета.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что единственным достоверным доказательством фактического оказания истцом услуг являются данные из навигационно-информационной системы.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки после окончания действия договора, то есть после 30.06.2020, неправомерно, подлежат отклонению.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-106189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич