Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16105/20 по делу N А41-102928/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-102928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ТСН "Швеймашсервис" (ИНН 5036006397, ОГРН 1025004711533,)- Тутов А.С. представитель по доверенности от 23.10.20 г.;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) - Архипова А.К. представитель по доверенности от 17.12.19 г.;

от Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354)- Архипов А.К. представитель по доверенности от 27.12.19 г.;;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 7707018904, ОГРН 1027700546510)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Швеймашсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-102928/19,

по заявлению ООО "Швеймашсервис" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения об отказе от 25.10.2019 N Р001- 9214011898-29762688 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:60 в собственность за плату без проведения торгов; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Швеймашсервис" (далее - ООО "Швеймашсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее- Комитет), Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация), с требованиями:

1. Признать незаконным и необоснованным Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов" от 25.10.2019 N Р001- 9214011898-29762688 Администрации городского округа Подольск о предоставлении Истцу в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 1661 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0030504:60, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для промышленных целей".

2. Обязать Администрацию городского округа Подольск заключить с Истцом без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка площадью 1661 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0030504:60, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для промышленных целей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-102928/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 147-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Швеймашсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:60. категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для промышленных целей", адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, площадью 1661 кв.м, с кадастровым номером, в соответствии с условиями договора N 56086-Z от 30.06.2006.

На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:55:03:0073:014 - здание-склад (типа СА-1), одноэтажное, общая площадь 805,10 кв.м, инв. 765, лит Т. объект N 14, что подтверждается свидетельство от 14.11.2003 9т. 1, л.д. 11).

25.10.2019 обществу отказано в предоставлении участка в собственность, поскольку установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию (т. 1, л.д. 9).

Считая указанные решения Администрации незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что ООО "Фирма "Интеграл" не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (далее - Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03) определено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6 ч. 2 с. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 14, п. 24, п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно частям 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Статья 39.16 ЗК содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, испрашиваемый земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку расположенный на нем объект недвижимого имущества здание-склад, принадлежащий обществу на праве собственности, не отвечает признакам объектов промышленных целей.

В целях проверки указанных доводов по указанию суда проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт от 11.02.2020.

Из акта следует, что в здании оборудован автосервис, находятся легковые автомобили, размещены автомобильные подъёмники, камера для покраски, ведутся работы по ремонту автомобилей. На прилегающей территории и на здании размещены вывески "Автотехсервис на Зингере", указаны контактные телефоны и часы работы автосервиса. На территории земельного участка складированы кузовные детали легковых автомобилей.

При этом, для оказания услуг автосервиса земельный участок не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-102928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина