Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 21АП-2948/20 по делу N А83-13009/2020

25 ноября 2020 г.

Дело N А83-13009/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" - Михайличенко О.В., по доверенности от 19.11.2020 N 0-16/1;

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 г. по делу N А83-13009/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым"

о взыскании 1 389 752,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "КМ Северо-Запад") с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее -МКУ "УКС") о взыскании задолженности в сумме 1 365 139,35 руб. и неустойки в размере 24 612,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ "УКС" в пользу Общества задолженность в сумме 1 389 302,32 руб., а именно: основной долг в сумме 1 365 139,35 руб. и неустойку в сумме 24 162,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 893,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым, поскольку казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти.

Считает, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство МКУ "УКС" от 24.09.2020 об отложении рассмотрения дела.

Обращает внимание, что истцом товар не поставлен ООО "КМ Северо-Запад" в место поставки, а хранится на складе временного хранения поставщика, истец не осуществил работы по сборке, расстановке товара в помещениях по месту поставки: 297407, Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, проспект Победы, дом 11.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционный суд 17.11.2020 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.11.2020 от МКУ "УКС" поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 770642 от 11.11.2020 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; возражение на отзыв Общества; Ходатайство о приобщении к материалам дела: копии ответа ООО "КМ Северо-Запад" от 27.10.2020 N 1907 в адрес МКУ "УКС", копия Устава МКУ "УКС", копия изменений в Устав МКУ "УКС", копия протокола обыска от 24.09.2020.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы, в приобщении протокола обыска от 24.09.2020 протокольно отказала.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2020 между МКУ "УКС" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КМ Северо-Запад" (Поставщик) в электронном виде был заключен муниципальный контракт No 0375300008619000044 на поставку оргтехники для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" (далее Контракт, л.д. 36-47).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить оргтехнику для объекта: "Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения "Дворец спорта" г. Евпатории Республики Крым" (далее -Товар), указанную в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), на основании Технического задания (Приложение No3 к Контракту), в порядке и на условиях, определенных в настоящем Контракте.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Заказчик в порядке и на условиях настоящего Контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар.

Пунктом 2.1. Контракта установлено Цена, которая составляет 1 365 1 39,35 руб.

Согласно Спецификации также указано, что осуществляется поставка: персональный компьютер в количестве 20 шт, цена за единицу - 59 853, 60 руб. и принтер в количестве 11 штук, цена за единицу 15 278, 85 руб., что в сумме составляет 1 365 139, 35 руб. (л.д. 18).

В силу пункта 2.2. Контракта, оплата производится в рублях в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании счета, товарной накладной (форма ТОРГ 12), акта сдачи-приемки Товара (Приложение No 2 к Контракту), представленных Поставщиком.

Пунктом 3.1.1 Контракта, поставщик обязуется осуществить доставку товара за свой счет, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, с последующей сборкой, расстановкой (размещением) Товара.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта, поставщик обязуется осуществить работы по сборке, расстановке товара в помещениях по месту поставки в соответствии с требованиями, предусмотренными производителем товара, сопроводительной технической документацией на товар и проектной документацией.

Из пункта 5.1. Контракта следует, что поставка Товара осуществляется с момента заключения Контракта в течение 7 календарных дней.

Согласно пункта 5.2 Контракта, моментов исполнения обязательств является доставка товара заказчику до места поставки, указанного в пункте 5.6 Контракта, подписания ТОРГ-12 и Акта сдачи-приема товара.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, место поставки товара - на завершенном строительством объекте по адресу: 297407, Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, проспект Победы, д. 11.

По завершению поставки всего количества товара и при отсутствии претензий относительно качества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, предусмотренного Контрактом, поставщик оформляет и предоставляет заказчику товарную накладную (форма ТОРГ 12) и акт сдачи-приемки товара (пункт 6.12 Контракта).

В силу пункта 6.14 Контракта, обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и акта сдачи-приемки товара.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Товар по Контракту 0375300008619000044 был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной СЗ 01311 от 31.01.2020. Акт приема-передачи товара на сумму 1 365 139,35 руб. подписан Заказчиком 17.02.2020 без замечаний. Счет на оплату N СФ01315 от 31.01.2020был выставлен ответчику на сумму 1 365 139, 35 руб.

Поскольку срок оплаты истек 19.03.2020, а задолженность оплачена не была, истец 16.04.2020, 22.05.2020 и 19.06.2020 направил в адрес МКУ "УКС" претензии с требованием оплаты денежных средств (л.д. 57-62).

Неоплата задолженности в сумме 1 365 139,35 руб. стала основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 455 ГК РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара именно покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3.1.1 Контракта, которым предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить доставку товара за свой счет, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, с последующей сборкой, расстановкой (размещением) Товара.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается: товарной накладной: N С30311 от 31.01.2020 на сумму 1 365 139, 35 руб., подписанной сторонами; счетом на оплату N СФ01315 от 31.01.2020 на сумму 1 365 139, 35 руб., а также Актом сдачи-приемки товара от 17.02.2020 на сумму 1 365 139, 35 руб., подписанную сторонами.

Иных документов в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 6.14 Контракта, обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 365 139,35 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не поставлен товар в место поставки, а хранится на складе временного хранения поставщика, что является основанием от отказа во взыскании суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 Акта сдачи-приемки товара, который подписан обеими сторонами, скреплён печатями, Заказчик принял поставленные товары без замечаний.

Также как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 24 612,97 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Также, пунктом 4.6. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец просил взыскать пени за период с 20.03.2020 (с учетом отсрочки -30 календарных дней с 18.02.2020) по 15.07.2020 в сумме 24 612,97 руб.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период, составляет 24 162,97 руб. (1 365 129,35 * 118 дней * 1/300*4,5%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном начислении неустойки не подтвержден и не принимается судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 162, 97 руб., с учетом пункта 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку заказчиком были нарушены условия заключенного между сторонами контракта по оплате, пунктом 4.6. Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени.

Довод заявителя относительно не обоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания коллегия судей не принимает и поясняет следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел исковое заявление было принято судом первой инстанции определением от 27.07.2020 и назначено предварительное заседание на 24.09.2020, и при отсутствии возражений суд перешёл к рассмотрению дела по существу. В материалы дела не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 АПК РФ (л.д.71-72), также сторона не представила отзыв на исковое заявление или иные документы, которые подтверждают позицию стороны.

Ссылка заявителя о не обоснованном не привлечении Администрации города Евпатории Республики Крым являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, несмотря на то, что ответчик является муниципальным учреждением, привлечение в качестве третьего лица учредителя не требуется.

Также, судебная коллегия констатирует, что данное ходатайство Учреждением в суде первой инстанции не заявлялось, и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, права Администрации не задеты.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об особенностях исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования МУП УПС Администрации города Евпатории, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) о том, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В частности указано, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договорному обязательству и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года по делу N А83-13009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова