Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-8378/20 по делу N А45-125/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Антона Васильевича (N 07АП-8378/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-125/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнетушитель.РФ" (690065, Приморский край, город Владивосток, улица Стрельникова, 6, корпус А, ИНН 2540206786, ОГРН 1142540008984) к индивидуальному предпринимателю Заике Антону Васильевичу (город Новосибирск, ИНН 540226447777, ОГРНИП 315547600052501) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 553/1 от 01.11.2016 в размере 23 4960 рублей, суммы возмещения за доставку дверей в размере 10 406 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 27.12.2019 в размере 28 523 рублей 80 копеек, всего 273 889 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнетушитель.РФ" (далее - ООО "Огнетушитель.РФ") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Заике Антону Васильевичу (далее- ИП Заика А.В.) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 553/1 от 01.11.2016 в размере 234 960 руб., суммы возмещения за доставку дверей в размере 10 406 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 27.12.2019 в размере 28 523 руб. 80 коп., всего 273889 руб. 80 коп.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-125/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Заика А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-125/2020 отменить, ссылаясь на то, что поставщик не был извещен об обнаружении недостатков товара. Судом не выяснялся вопрос кем подписан акт N 852 от 26.06.2017, какое отношение к делу имеет третья сторона, подписавшая акта. Номенклатура дверей, представленных в акте N 852, не соответствует номенклатуре, приобретенной истцом у ответчика. Кроме того, в установленный договором 10-дневный срок ответчик направил по электронной почте ответ на претензию, в которой признал случай не гарантийным, вследствие не согласованного изменения конструкции покупателем.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-125/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Огнетушитель.РФ" (покупатель) и ИП Заикой А.В. (поставщик) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с характеристиками и условиями, указанными в спецификации и/или счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора, в обусловленный срок, покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями.

В соответствии со Спецификацией N 1136 ответчик поставил истцу двери металлические противопожарные 2Г-Е160 ДМП-2-Г-Е160 в количестве 3 штук на общую стоимость 234 960 руб.

Оплата стоимости дверей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 621 от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 к договору услуги перевозчика должен оплатить покупатель.

Истцом услуги перевозчика также оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 701 от 29.12.2016 на сумму 10 406 руб.

Полученные по договору N 553/1 от 01.11.2016 двери были установлены истцом на объектах, после установки начали отламываться петли у всех 3 (трех) поставленных ответчиком дверей. По результатам выявления причин поломок составлен акт N852 от 26.06.2016, согласно которому петли не выдерживают веса двери, и использование данных дверей невозможно.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах двери поступили покупателю ненадлежащего качества, чем поставщиком нарушены условия договора N 553/1 от 01.11.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, перед обращением в суд, между истцом и ответчиком велись предусмотренные договором телефонные переговоры и электронные сообщения, которые положительных результатов не дали. В соответствии с пунктом 1.3. договора на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Истцом в адрес ответчика, указанный в договоре N 553/1 от 01.11.2016 г., была направлена претензия исх. N ОГ-3/18 от 08.06.2018 о погашении задолженности перед ООО "Огнетушитель.РФ" в сумме 245 366 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт заявленного покупателем недостатка, обстоятельств, связанных с возникновением недостатка по вине покупателя после передачи товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушений качества поставленного товара, покупатель представил акт N 852 от 26.06.2017 с указанием в нем недостатков (петли вышли из строя, в результате чего створки начали ударяться друг об друга, на нах появились механические дефекты, уплотнения пришли в негодность, оборвались, петли прикручены на винты М6, которые не выдержали нагрузки и вырвались из створки и коробки. Двери не пригодны для использования и подлежат замене), установленных в пределах гарантийного срока.

Акт подписан с участием представителя ООО "Огнетушитель.РФ"; представителем ООО "Эгида" также с проставлением печати. При этом наименование дверей, указанных в акте совпадает по идентификационным признакам с наименованием дверей, указанных в спецификации.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи товара ненадлежащего качества, исключающего его использование по назначению, материалами дела подтвержден. Обратного ответчиком не доказано, равно как не доказано и то, что недостатки товара возникли после передачи его истцу.

С учетом изложенного истец обоснованно воспользовался предоставленным статьей 475 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 234 960 руб. сумма поставленного товара, сумму возмещения за доставку дверей в размере 10 406 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 27.12.2019 в размере 28 523 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Антона Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев