Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-13155/20 по делу N А49-5518/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А49-5518/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 по делу N А49-5518/2020 (судья Аверьянов С.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального

предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Юрьевичу

о взыскании 337 049 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стексов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жданову С.Ю. о взыскании 360 248 руб. 06 коп., в том числе основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 в сумме 339 986 руб. 06 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 20 262 руб. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб. и судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28.07.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 337 049 руб. 45 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в сумме 299 990 руб. 37 коп., коммунальные платежи за май 2020 года в сумме 16 797 руб. 08 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 20 262 руб.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 13.08.2020, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича сумму 337 049 руб. 45 коп., в том числе 316 787 руб. 45 коп. - задолженность, 20 262 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 741 руб. и судебные издержки в сумме 20 000 руб.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 20.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, при этом заявитель ссылается на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства, а именно: копию платежного поручения N 5 от 17.08.2020, копию платежного поручения N; 4 от 15.08.2020, копию платежного поручения N3 от 14.08.2020, копию платежного поручения N 43 от 20.07.2020, копия платежного поручения N 40 без даты, копию акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2018 с доказательствами направления в адрес истца, копия электронной переписки.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы, направленные ответчиком с апелляционной жалобой в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что полномочия Заливновой О.Д. на подписание искового заявления от имени истца не имеет юридической силы, так как приложена светокопия доверенности.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не содержит обязательного требования на представление оригинала доверенности для проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных полномочий представителю) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от имени ИП Стексова Д.Н. подписано его представителем по доверенности Заливновой Ольгой Дмитриевной.

Доверенность, закрепляющая за указанным лицом полномочия на представление интересов ИП Стексова Д.Н., в том числе и в арбитражном суде с правом предъявления искового заявления, имеется в материалах дела (л.д.45).

Указанная доверенность содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 185 - 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соответствует части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику претензий, актов и иных юридически значимых документов суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как доказательства направления Стексовым Д.Н. в адрес ИП Жданова С.Ю. претензий и актов имеются в материалах дела а именно л.д. 25-29, 55-58, 59-63. Доказательств того, что в действительности ответчиком не были получены претензии и акты, направленные заказными письмами, в материалы дела не представлено, само по себе отсутствие описи вложения в ценное письмо не является безусловным основанием сомневаться в достоверности направленной корреспонденции в отсутствие каких-либо опровергающих доказательств со стороны ответчика, ее получившего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 (л.д.15-17), во исполнение которого истец (арендодатель) по акту приема-передачи (л.д.18) передал ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 301,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 16.

Согласно п. 1.3 договора нежилое помещение передается для осуществления розничной торговли.

Срок аренды оговорен сторонами в п. 1.4 договора - с 01.12.2018 по 01.12.2023.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2018, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д.17).

Согласно п. 4.1.1 договора арендатор обязан платить арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 110 000 руб. в месяц. Возмещение затрат на содержание помещения, потребленной электроэнергии, теплоэнергии (сезонного отопления помещения), водоснабжения, ГВС, канализации производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем сверх арендной платы.

По условиям договора (пункты 4.1.3, 4.1.7) арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 5 числа текущего месяца; коммунальные платежи оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя.

Арбитражным судом установлено, что свои договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, а именно: согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов N П-11 от 28.05.2020 за период 01.01.2020-28.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 в размере 339 986 руб. 06 коп. (л.д.24).

Как указано истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, 21.06.2020 от ответчика им была получена бандероль с ключами и актом возврата нежилого помещения. После осмотра помещения установлено, что ответчик помещение освободил.

За 20 дней пользования помещением в июне 2020 года истец по акту N П-106 от 20.06.2020 (л.д.54) начислил ответчику арендную плату в размере 73 333 руб. (110 000 / 30 * 20).

С учетом произведенной ответчиком оплаты платежным поручением N 40 от 16.07.2020 в сумме 53 328 руб. 69 коп. (л.д.66) и платежным поручением N 43 от 20.07.2020 в сумме 60 000 руб. (л.д.67) итоговая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 299 990 руб. 37 коп. (339 986,06 + 73 333 - 53 328,69 - 60 000).

Кроме того, ответчиком не были оплачены коммунальные услуги (электроэнергия и горячее водоснабжение) за май 2020 года в сумме 16 797 руб. 08 коп., выставленные к оплате по акту N П-121 от 30.05.2020 (л.д.53).

Таким образом, общий размер документально подтвержденной и установленной арбитражным судом в ходе рассмотрения дела задолженности ответчика перед истцом составляет 316 787 руб. 45 коп. (299 990,37 + 16 797,08).

Заявляя об уклонении истца от возврата нежилого помещения, ответчик никакого подтверждения этому в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В то же время, само по себе досрочное освобождение помещения от внесения арендной платы арендатора не освобождает (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Требуя предоставления отсрочки внесения арендной платы и задолженности по коммунальным платежам с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), ответчик не учел следующее.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы к договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.33-35, 77-81) основным видом деятельности ИП Жданова С.Ю. по ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020 была торговля розничная пивом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.25.12).

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, торговля розничная пивом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.12) не входит.

Отклоняя ссылку ответчика на приостановление с 28.03.2020 в регионе деятельности организаций общественного питания, арбитражный суд помимо ранее указанного обратил также внимание на п. 1.3 договора, согласно которому нежилое помещение ответчику предоставлялось для розничной торговли, а не для общественного питания.

При этом вводившиеся на территории Пензенской области постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" ограничения не касались розничной торговли пивом в специализированных магазинах.

Наличие предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ оснований для снижения размера арендной платы из материалов настоящего дела не усматривается.

Более того, ссылаясь на обращения к истцу с предложениями о предоставлении отсрочки и уменьшении размера арендной платы (л.д.82-84), ответчик документальных доказательств в подтверждение вручения или направления этих документов истцу, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такого вида деятельности как общественное питание Жданов С.Ю. в арендуемом помещении не осуществлял, помещение под указанный вид деятельности в аренду не сдавалось.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Жданова С.Ю. (код по ОКВЭД 47.25.12) была розничная торговля.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 316 787 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов в части ходатайства о снижении размера пени суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 по делу N А49-5518/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский