Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13639/20 по делу N А41-27955/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-27955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "ПодъемСтройТверь" - Сворова Н.Н. по доверенности от 14.02.2020;

от ООО "СК "Мегаполис" - Лебедева М.В. по доверенности от 03.11.2020:

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Антром" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 года по делу А41-27955/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - заявитель, ООО "СК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - должник, ООО "СК "Антроим") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 03.07.2020 представитель доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО "СК "Мегаполис" к производству, возбудил дело о банкротстве ООО "СК "Антром".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Антром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО "ПодъемСтройТверь", ООО "СК" Мегаполис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "СК "Мегаполис", поступившее в Арбитражный суд Московской области, принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

К заявлению о признании должника приложено сообщение, опубликованное в Едином федеральном реестре 26.03.2020 N 04958352, согласно которому ООО "ПСТ" от имени ООО "СК "Мегаполис" намерено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Антром" банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО "СК "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Антром", счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Заявление о признании должника банкротом было подано кредитором в суд 26.04.2020, то есть с учетом порядка ст. 193 ГК РФ тридцатидневный срок кредитором был соблюден.

Должник не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что заявителем заявление было подано в суд 15.05.2020, соответственно, тридцатидневный срок не был соблюден.

Однако указанное утверждение должника противоречит обстоятельствам дела.

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и зарегистрировано в ней 26.04.2020 согласно представленной информации о документе дела, зарегистрировано судом 15.05.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом было подано своевременно, независимо от даты регистрации такого заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 года по делу А41-27955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина