|
24 ноября 2020 г.
|
Дело N А60-53300/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца: Смирных А.Ю. (доверенность от 02.06.2020);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2020 года
по делу N А60-53300/2019,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ИНН 6658278493, ОГРН 1076658027302)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий" (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (далее - ООО УК "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий" (далее - ООО "НПП Телекс Линия Трудовых Династий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 390 454 руб. 43 коп., в том числе за услуги по содержанию за период 01.08.2016-30.06.2019 в сумме 319 663 руб. 54 коп., за электроэнергию, поданную в помещения ответчика за период 01.08.2016- 30.06.2019 в сумме 70 790 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2020, судья Евдокимов И.В.) иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что с учетом принятых уточнений исковых требований истца, судом фактически рассмотрен иной иск, отличный от первоначально заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом заявлены изменения предмета и основания иска, что исключает возможность рассмотрения такого искового заявления. Отмечает, что в обжалуемом решении не дана оценка доказательствам, представленных в материалы дела ответчиком, а также в решении суда не учтены преюдициальные судебные акты, которыми установлено наличие решения общего собрания собственников помещения, расположенного по адресу г.Среднеуральск, ул.Гашева 4-а. Полагает также, что судом не учтено, что отчет должен быть утвержден общим собранием собственников помещения, после чего он приобретает силу. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ и услуг, во исполнение которых предъявлены ко взысканию денежные суммы.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений.
Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Ареал" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Среднеуральск ул. Гашева дом 4 корпус А (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 N 1), г. Среднеуральск ул. Дзержинского 21 (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 N 1), г. Среднеуральск ул. Исетская дом 6 корпус А (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 N 1), выступает управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с утвержденной на общих собраниях типовой форме договора функции по управлению общим имуществом, указанных домов.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договоров управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) Собственник поручает Управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.). В договоре указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора - пять лет (пункт 6.1 договора).
Жилые и нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: г. Среднеуральск, ул. Гашева, д.4, корпус А, ул. Дзержинского 21, ул. Исетская, д.6, корпус А. Поскольку собственники помещений (квартир) в указанных МКД не принимали решения о размере платы за содержание, истец рассчитал плату с учетом площадей, занимаемых помещениями ответчика и тарифами, установленными органами местного самоуправления.
В период 01.08.2016-30.06.2019 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами по указанным выше адресам на сумму 319 663 руб. 54 коп.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг содержания указанных выше МКД (акты осмотра, акты подготовки к отопительному сезону, журнал приема заявок).
Обязательство по внесению платы за услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами ответчиком не исполнено, в связи с чем, на стороне ООО "НПП Телекс Линия Трудовых Династий" возникло неосновательное обогащение в сумме 390 454 руб. 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных помещений праве собственности ООО "НПП Телекс Линия Трудовых Династий"; наличия у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6, корпус А, г. Среднеуральск ул. Дзержинского 21, г. Среднеуральск ул. Гашева, д.4, корпус А.законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что управляющей организацией указанных домов в спорный период являлся истец, подтверждено материалами дела, сведениями, указанными на сайте Реформа ЖКХ и ответчиком не опровергнуто.
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчиком не оспорен.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жи
