Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-10905/20 по делу N А60-53300/2019

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-53300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Смирных А.Ю. (доверенность от 02.06.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-53300/2019,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ИНН 6658278493, ОГРН 1076658027302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий" (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареал" (далее - ООО УК "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Телекс Линия Трудовых Династий" (далее - ООО "НПП Телекс Линия Трудовых Династий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 390 454 руб. 43 коп., в том числе за услуги по содержанию за период 01.08.2016-30.06.2019 в сумме 319 663 руб. 54 коп., за электроэнергию, поданную в помещения ответчика за период 01.08.2016- 30.06.2019 в сумме 70 790 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2020, судья Евдокимов И.В.) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что с учетом принятых уточнений исковых требований истца, судом фактически рассмотрен иной иск, отличный от первоначально заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом заявлены изменения предмета и основания иска, что исключает возможность рассмотрения такого искового заявления. Отмечает, что в обжалуемом решении не дана оценка доказательствам, представленных в материалы дела ответчиком, а также в решении суда не учтены преюдициальные судебные акты, которыми установлено наличие решения общего собрания собственников помещения, расположенного по адресу г.Среднеуральск, ул.Гашева 4-а. Полагает также, что судом не учтено, что отчет должен быть утвержден общим собранием собственников помещения, после чего он приобретает силу. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ и услуг, во исполнение которых предъявлены ко взысканию денежные суммы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ареал" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Среднеуральск ул. Гашева дом 4 корпус А (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 N 1), г. Среднеуральск ул. Дзержинского 21 (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 N 1), г. Среднеуральск ул. Исетская дом 6 корпус А (на основании протокола заочного голосования от 10.09.2007 N 1), выступает управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с утвержденной на общих собраниях типовой форме договора функции по управлению общим имуществом, указанных домов.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договоров управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) Собственник поручает Управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе, заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.). В договоре указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Срок действия договора - пять лет (пункт 6.1 договора).

Жилые и нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: г. Среднеуральск, ул. Гашева, д.4, корпус А, ул. Дзержинского 21, ул. Исетская, д.6, корпус А. Поскольку собственники помещений (квартир) в указанных МКД не принимали решения о размере платы за содержание, истец рассчитал плату с учетом площадей, занимаемых помещениями ответчика и тарифами, установленными органами местного самоуправления.

В период 01.08.2016-30.06.2019 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами по указанным выше адресам на сумму 319 663 руб. 54 коп.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг содержания указанных выше МКД (акты осмотра, акты подготовки к отопительному сезону, журнал приема заявок).

Обязательство по внесению платы за услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами ответчиком не исполнено, в связи с чем, на стороне ООО "НПП Телекс Линия Трудовых Династий" возникло неосновательное обогащение в сумме 390 454 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных помещений праве собственности ООО "НПП Телекс Линия Трудовых Династий"; наличия у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6, корпус А, г. Среднеуральск ул. Дзержинского 21, г. Среднеуральск ул. Гашева, д.4, корпус А.законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что управляющей организацией указанных домов в спорный период являлся истец, подтверждено материалами дела, сведениями, указанными на сайте Реформа ЖКХ и ответчиком не опровергнуто.

Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчиком не оспорен.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за услуги по содержанию периодически меняется. Он устанавливается решением собрания собственников помещений в МКД либо органом местного самоуправления. Указанный порядок предусмотрен жилищным законодательством и одинаков для всех собственников помещений.

Соответственно, если собственники (либо орган МСУ) установили размер платы за содержание, то он един для всех. Таким образом, отдельно взятый собственник, путем двустороннего договора с УК не имеет право изменить для себя размер платы за содержание, установленный в указанном выше порядке.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что стоимость работ по договору Г4А-25-13 подлежит расчету исходя из тарифа 6 руб. кв.м. подлежит отклонению как противоречащие изложенным нормам права. При этом суд также принимает во внимание решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 1 огт 22.09.2018 (л.д.138 т.6) об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2016-2019 годы в размере установленном администрацией ГО "Среднеуральск".

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не произошло одновременного изменения предмета и основания иска.

При формировании и последующем уточнении исковых требований истец указывал на идентичные фактические обстоятельства (наличие задолженности за оказание услуг по управлению МКД), которые стороной в последующем не изменялись.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Следует отметить, что управляющей организацией в целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом информативно и выборочно представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами (акты осмотра, акты подготовки к отопительному сезону, журнал приема заявок от граждан и т.д.).

Кроме того, следует отметить, что ответчик фактически не оспаривает факт оказания истцом услуг по управлению МКД.

В нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другои управляющеи организациеи, либо оказывались истцом некачественно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-53300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский