Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-24135/20 по делу N А56-30656/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-30656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Зорькина С.А. (доверенность от 20.03.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24135/2020) АО "Коминвест-АКМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-30656/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ООО "Фирма "Транслайн" к АО "Коминвест-АКМТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений от 03.06.2020, к акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 15-АР от 20.04.2016 в размере 2998350,58 руб., пеней в размере 425096,45 руб.; задолженности по договору аренды N 71/БЦ от 20.04.2016 в размере 298816 руб., пеней в размере 116538,24 руб.; по договору аренды N 17/АР от 23.11.2016 в размере 20400 руб. пеней в размере 1825,80 руб.

Решением от 19.07.2020 иск удовлетворен частично. С АО "Коминвест-АКТМ" в пользу ООО "Транслайн" взыскано 2715623 руб. задолженности по арендной плате, 543460 руб. пеней, 38567 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Коминвест-АКМТ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также ее чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 года: договор N 15/АР, в соответствии с которым в пользование ответчика передано недвижимое имущество, в том числе часть нежилых помещений в здании производственного корпуса, кран, станки и компрессор, а также часть земельного участка под стоянку грузового транспорта и спецтехники по адресу Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14 литер А корпус 3, общей площадью 3168,8 кв.м.;

договор N 71/БЦ, в соответствии с которым в пользование ответчика передан объект нежилого фонда по адресу Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 14 корпус 3 литера Д, общей площадью 181,6 кв м.;

договор N 17/АР, в соответствии с которым в пользование ответчика была передана часть фасада здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 14 корпус 3 литер А для размещения информационного щита и семь флагштоков перед зданием.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 2 договоров.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 15-АР от 20.04.2016 в размере 2998350,58 руб., по договору аренды N 71/БЦ от 20.04.2016 года 298816 руб., по договору аренды N 17/АР от 23.11.2016 года 20400 руб., также просил взыскать пени по договору аренды N 15-АР в размере 425096,45 руб., по договору аренды 71/БЦ - 116538,24 руб., по договору аренды 17/АР - 1825,80 руб.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензий и уведомлений о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи недвижимого и движимого имущества в аренду подтверждается материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что по спорным договорам аренды истцом не была учтена внесенная ответчиком арендная плата за период после обращения истца в арбитражный суд с 03.06.2020 по 15.07.2020, в связи с чем в указанной части иск удовлетворен частично за вычетом погашенных сумм задолженности: 3139946,58- 424323,58=2715623 руб.

Начисление пеней обосновано условиями договоров и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод о действии моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не был заявлен в суде первой инстанции, вместе с тем в рамках настоящего спора не имеет правого значения, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-30656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина