Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-12226/20 по делу N А60-32933/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-32933/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Березкина Александра Александровича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32933/2020

по исковому заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к Березкину Александру Александровичу (ОГРНИП 318665800068927, ИНН 662510936733) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березкину Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Березкин А.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 129 880 руб., в том числе 85 000 руб. - основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.03.2019 N 202/УЕка3/940-2019, 44 880 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 договора, за период с 03.10.2019 по 26.06.2020

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

25.09.2020 вынесено мотивированное решение в соответствии, с которым исковые требования удовлетворены. С ИП Березкин А.А. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 129 880 руб., в том числе 85000 руб. - основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.03.2019 N 202/УЕка3/940-2019, 44880 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 договора за период с 03.10.2019 по 26.06.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 896 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ИП Березкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на не уведомление его о подаче искового заявления. По утверждению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств. Отмечает, что истец отказывается принять возврат товара в счет погашения задолженности.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ИП Березкиным А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2019 N 202/УЕка3/940-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, сроки и способ поставки устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Стороны в п. 3.8.1 договора определили, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Из фактических обстоятельств судом установлено, что истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара по универсальному передаточному документу от 11.09.2019 N 503/3055014864/2018 на общую сумму 90 028,80 руб.

В свою очередь, ответчик произвел оплату частично на сумму 5 028,80 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности долг ответчика составил 85 000 руб.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 18/111-01НАГ от 18.11.2019 с требованием оплатить задолженность в пятидневный срок и пени согласно договора с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом на основании п. 7.5. договора поставки за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 44 880 руб. за период с 03.10.2019 по 26.06.2020.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент подписания искового заявления сумма задолженность составила 85 000 руб. - основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.03.2019 N 202/УЕка3/940-2019, 44 880 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 договора за период с 03.10.2019 по 26.06.2020.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик наличие и размер задолженности, обязанности по уплате неустойки и ее расчет не оспорил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара нарушено ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты

покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет штрафных санкций, который проверен судом и признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен ни по периоду, ни по сумме, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, все обстоятельства по делу установлены, исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства. Основания полагать данную судом первой инстанции оценку обстоятельствам дела неправильной у апелляционного суда отсутствуют.

Указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, связанные с поставкой товара, апеллянт не уточняет, какие обстоятельства определены судом не верно, либо не доказаны.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано ранее, ответчик исковые требования, обстоятельства на которых они основаны, не оспорил, отзыв не представил.

Доводы апеллянта о не соблюдении истцом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ судом апелляционной инстанцией не принимаются.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, по адресу ответчика, указанному в договоре.

Отсутствие доказательств направления истцом иска ответчику не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, нарушающим права ответчика на судебную защиту.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно с ч. 1 ст. 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены в указанном порядке, код доступа к электронным материалам дела отражен в определении от 10.07.2020.

Данное определение направлено судом ответчику по адресу, соответствующему указанному им в апелляционной жалобе (РПО N 62099348659667). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным надлежащим образом о принятии иска к производству суда и порядке его рассмотрения.

Ответчику была предоставлена возможность ознакомления со всеми документами, представленными истцом, представления по ним мотивированных возражений, которой он не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ответчиком необходимых действия (по получению корреспонденции, по представлению отзыва).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнено, с Березкина Александра Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-32933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Березкина Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова