Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-41217/20 по делу N А40-42315/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-42315/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "СЕДЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-42315/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7724356653, ОГРН 1167746258602) к ООО "ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "СЕДЕК" (ИНН 5045031914, ОГРН 1045009152242) о взыскании 636 272 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Партнер" (далее - истец) к ООО "Фермерское хозяйство "Седек" (далее - ответчик) о взыскании 636 272 рублей 62 копеек, в том числе, 147 561 рубля 60 копеек долга по договору поставки и 488 711 рублей 02 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного ему товара, в результате чего образовалась задолженность. Неустойка начислена истцом правомерно на основании пункта 7.1 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сумма основного долга им оплачена в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт погашения ответчиком основного долга платежными поручениями от 04.03.2020 и от 11.03.2020.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 160-П/П. В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем с отсрочкой платежа, равной семи календарным дням с момента передачи продукции покупателю. Согласно пункту 7.1 договора, в случае задержки оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Истец осуществил поставку ответчику продукции в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД), ответчиком не оспаривается. Оплата произведена ответчиком с просрочкой, сумма задолженности в полном объеме оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.03.2020).

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать только сумму неустойки 494 064 рубля 71 копейка. В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил данное обстоятельство, указав, что требование о взыскании суммы основного долга им в уточнении иска не заявлено в связи с уплатой ответчиком всей суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований без учета заявления истца об уточнении исковых требований, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами признано полное погашение задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Неустойка начислена истцом на основании пункта 7.1 договора. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Неустойка подлежит взысканию в размере 488 711 рублей 02 копейки, как об этом просил истец в первоначальной редакции искового заявления и в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующего заявления ответчиком не было сделано в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-42315/20 отменить в части взыскания основного долга в размере 147 561 рубль 60 копеек и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Седек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 12 774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, как излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 N 206.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын