Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-12871/20 по делу N А41-76762/2014

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Литвинова Ю.М. - Литвинов М.М., доверенность N 77 А В 5003963 от 01.09.2017;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-76762/14,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 21 сентября 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград Лада", должник), конкурсным управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий Гасанова Н.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальной газете "Коммерсант" 03 октября 2015 года N 182.

Литвинов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества (ОАО) "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА", в котором просил включить требование Литвинова Ю.М. в реестр требований кредиторов в сумме 12 820 888, 89 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а также 612 276, 59 руб.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Литвинов Ю.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 г. в рамках дела о банкротстве ОАО "Зеленоград-Лада" N А41-28157/2009 введена процедура наблюдения

09.03.2010 г. по делу N А41-28157/2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

16.07.2010 г. требование ОАО "НТБ" возникшие из кредитного договора КЛ-11/2008, обеспеченному ипотекой (договор залога недвижимости N ЗЛ-11/2008/ИП от 03.04.2008) в размере 8 524 472,42 рубля, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада"

18.05.2011 г. Определением Арбитражного суда по делу N А41-28157/2009 произведено процессуальное правопреемство требований ОАО "НТБ" в размере 8 524 472,42 рубля на кредитора Литвинова М.М. Замена кредитора произведена с четкой формулировкой суммы требований 8 524 472,42 рубля.

06.11.2012 г. Определением Арбитражного суда по делу N А41-28157/2009 произведено процессуальное правопреемство требований Литвинова М.М. в размере 8 524 472,42 рубля (ранее принадлежащее ОАО "НТБ" ) как обеспеченное залогом, а так же требования иных кредиторов.

Итого данным определением ООО "Зеленоград-Лада" в результате правопреемства включен в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" в сумме 9 806 310, 31 рублей основной долг и 42 600 неустойка, из них 8 524 472,42 как обеспеченное залогом имущества должника.

23.01.2014 г. в судебном заседании заявление Гурова Д.А. об удовлетворении всех требований кредиторов, удовлетворено.

11.02.2014 г. Гуров Д.А. перевел на расчетный счет кредитора ООО "Зеленоград-Лада" 9 806 310, 31 рублей и 42 600 рублей (неустойка), тремя платежными поручениями N 298 на сумму 42 600 рублей (неустойка), N 299 на сумму 1 281 837,89 рублей и N 300 на сумму 8 524 472,42 рубля.

Таким образом, Гуров Д.А. погасил все требования, включенные в реестр требований кредиторов. Иные требования кредиторами не заявлялись.

31.05.2019 г. Определением Арбитражного суда по делу N А41-28157/09 ООО "Зеленоград-Лада" заменен на кредитора Литвинова Ю.М. в обособленном споре о пересмотре определения суда от 17.04.2017 г.

24.06.2019 г. Определением Арбитражного суда по делу N 41-76762/2014 ООО "Зеленоград-Лада" заменен на кредитора Литвинова Ю.М. на основании договора цессии N 23 от 01.12.2018 г., согласно которому ООО "Зеленоград-Лада" передает Литвинову Ю.М. право требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, сам по себе факт передачи права требования задолженности по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Довод об отсутствии задолженности перед ООО "Зеленоград-Лада" (в настоящий момент Литвинов Ю.М.) рассматривался в следующем порядке:

14.12.2016 г. по делу N А41-76762/2014 Арбитражный суд Московской области определил: требование ООО "Зеленоград-Лада" (в размере 18 288 978 рублей обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада" и 647 024,70 рублей) признать обоснованными.

Согласно данному судебному акту, требование возникло за пользование чужими денежными средствами за 1636 дней (с 10.08.2009 - дата поступления заявления должника в суд по 25.02.2014 - дата погашения денежного требования по ставке 10,75 % годовых).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем, данный судебный акт отменен и принят акт об отказе во включении требований ООО "Зеленоград-Лада" 01.06.2017 г. по делу N А41-76762/2014 Десятый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.09.2017 г. Арбитражным судом Московского округа по делу N А41-76762/2014 постановил: определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.16 и постановление от 01.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

17.11.2017 г. Арбитражным судом Московской области при новом рассмотрении дела суд определил в удовлетворении заявления о включении требований в размере 18 288 978 рублей, обеспеченное залогом недвижимости открытого акционерного общество "Зеленоград-Лада" в реестр требований кредиторов и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

10.07.2018 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении заявления ООО "Зеленоград-Лада" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года по делу N А41-76762/14 по новым обстоятельствам

Постановлением от 15.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-76762/14 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.09.2018 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы ООО "Зеленоград-Лада" на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Московского округа.

13.12.2018 Верховный суд РФ по обособленному спору о включении требования общества в размере 18 288 978 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.12.2018 Верховный суд РФ по кассационной жалобе ООО "Зеленоград-Лада" на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 и от 21.09.2018 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.03.2019 Арбитражным судом Московского округа заявление Литвинова Ю.М. о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А41-76762/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

09.11.2019 Арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления Литвинова Ю.М. о включении требований в размере 3 146 477,49 руб. как обеспеченные залогом; 288 776,71 руб. убытки (законная неустойка) по обеспеченному залогом обязательству, причинённые просрочкой исполнения в силу ст. 395 ГК РФ с 26.02.14 по 14.04.15г.; 488 864,74 руб. размер по невозмещенному должником обязательству не обеспеченному залогом; 44 866,92 руб. убытки (законная неустойка) по необеспеченному залогом обязательству причинённые просрочкой исполнения в силу ст. 395 ГК РФ с 26.02.14 по 14.04.15; о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-76762/2014.

22.03.2019 Определением Арбитражного суда Московского округа, заявление Литвинова Юрия Михайловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2016 по делу N А41-76762/14 возвращено заявителю.

17.05.2019 определением Арбитражного суда Московского округа, определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу N А41-76762/14 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 10.10.19 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу N А41-76762/14 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, суды неоднократно отказывали ООО "Зеленоград-Лада" и его правопреемнику Литвинову Ю.М. в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" о включении требований обеспеченных залогом (за весь период процедуры банкротства с 09.08.2009 г по 25.02.2014 г. -1661 день, убытки (законная неустойка).

Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов этих процентов в рамках настоящего дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева