Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 14АП-7802/20 по делу N А52-2007/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 г.

Дело N А52-2007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года по делу N А52-2007/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПО" (адрес: 180004, город Псков, улица Декабристов, дом 15/44; ОГРН 1026000959368, ИНН 6027068381; далее - ООО "АСПО") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" (адрес: 180022, город Псков, улица Леона Поземского, дом 131; ОГРН 1196027001466, ИНН 6027196094; далее - ООО "Мехуборка Псков") о взыскании 7 628 079 руб. 58 коп, в том числе 6 934 617 руб. 80 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в период январь - апрель 2020 года в рамках договора от 30.12.2019 N 01, 693 461 руб. 78 коп. пеней за период с 21.02.2020 по 17.07.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мехуборка Псков" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается то, что суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в письменной позиции на иск, в которых ответчик обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела части актов приема-передачи твердых коммунальных отходов на полигоне захоронения.

Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об участии представителя в онлайн-заседании. Вместе с тем, в связи с ограничениями сервиса "Картотека арбитражных дел" возможность организации такого судебного заседания отсутствовала.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 сторонами заключен договор об оказании услуг по транспортированию отходов с территории мусороперерабатывающего комплекса в д. Котово до полигона в Порховском районе, в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) обязался осуществлять транспортирование отходов IV-V класса опасности после обработки с территории мусороперерабатывающего комплекса в д.Котово до полигона, расположенного в Порховском районе, 1,2 км от д. Замушки, а ответчик (заказчик по договору) принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определятся из расчета 684 руб. 00 коп. за 1 тонну; оплата производится за фактически оказанные услуги не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акты приемки оказанных услуг в срок, не позднее 6 рабочих дней с момента получения или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. В случае, если мотивированный отказ в течение 6 рабочих дней не поступил, то акты приемки оказанных услуг считаются подписанными автоматически.

Согласно пункту 4.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель имеет право начислить пени ежедневно в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы долга.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец в период январь - апрель 2020 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 6 934 617 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также внутренней учетной документаций истца.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 6 934 617 руб. 80 коп.

Претензионным письмом от 15.05.2020 N 29 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты.

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Как усматривается в материалах дела, истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику соответствующие счета и акты, которые получены последним и подписаны без замечаний и возражений. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

Довод ответчика о том, что материалах дела отсутствует часть актов приема-передачи твердых коммунальных отходов на полигоне захоронения, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Истец оказал ответчику, предусмотренные договором услуги в январе, феврале, марте и апреле 2020 года в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.01.2020 N 00001048, от 29.02.2020 N 26, от 31.03.2020 N 74, от 10.04.2020 N 83, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основанного долга в сумме 6 934 617 руб. 80 коп.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в заседании представлен в материалы дела проект мирового соглашения, в котором сумма задолженности за спорный период, предложенная к ответчиком к погашению в добровольном порядке, совпадает с суммой долга, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, что также нивелирует доводы ответчика о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг за спорный период. Истец от заключения мирового соглашения на условиях ответчика отказался, что является его правом, между тем, доказательств наличия задолженности в меньшем объеме ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 4.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 693 461 руб. 78 коп. за период с 21.02.2020 по 17.07.2020.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года по делу N А52-2007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина