Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 20АП-5698/20 по делу N А54-4373/2020

г. Тула

19 ноября 2020 г.

Дело N А54-4373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, ОГРН 1106215000462, ИНН 6220008486) - Рощина В.Е. (доверенность от 18.06.2020), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Кошелевой И.А. (доверенность от 14.01.2020 N 54), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 по делу N А54-4373/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее -Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 N 3074 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.32.3-181/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 постановление управления от 29.05.2020 N 3074 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.32.3-181/2020 об административном правонарушении о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 605 837 руб. 80 коп. признано незаконным и отменено в части штрафа в размере 4 753 648 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" и Рязанское УФАС России обжаловали его в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган полагает, что установление судом первой инстанции дополнительного смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и снижение в этой связи размера штрафа не соответствует нормам материального права, в связи с чем просит изменить решение суда в части признания незаконным и отмены постановления от 29.05.2020 N 3074 в части административного штрафа в размере 4 753 648 руб. 63 коп.

Общество, оспаривая примененную судом первой инстанции методику расчета штрафа, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 29.05.2020 N 3074 и отменить его в части штрафа в размере 5 704 378 руб. 35 коп.

Рязанское УФАС России и ООО "Импульс" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 Рязанское УФАС России вынесло решение по делу N 062/01/17-34/2019 (т. 1 л. д. 89-98), согласно которому признало ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона N 0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - Данков - Ефремов" подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс (конкурсная документация - т. 2 л. д. 42-50).

Указанное решение ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан" не обжаловалось и вступило в законную силу.

В отношении общества, с участием его представителя - Учуватова Д.Ю. по доверенности от 10.01.2019 (т. 1 л. д. 108), 26.03.2020 составлен протокол N 062/04/14.32-181/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в котором установлено событие административного правонарушения (т. 1 л.д. 110-118).

В отношении общества, с участием представителя Учуватова Д.Ю., 29.05.2020 вынесено постановление о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 605 837 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 12-34, т. 2 л. д. 2-13). Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2020 (т. 2 л. д. 1).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2, 7 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (часть 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Статья 68 Закона N 44-ФЗ устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8, 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты действуют на одном товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ООО "Долстрим", ООО "Импульс", ООО "Платан" заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона N 0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - Данков - Ефремов" подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.

То есть, факт нарушения ООО "Импульс" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подтвержден материалами дела, а именно: решением от 06.09.2019 по делу N 062/01/17-34/2019, протоколом от 26.03.2020 и признается обществом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд области по праву заключил, что ООО "Импульс" при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вывод Рязанского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО "Импульс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных подпунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом произведен расчет суммы штрафа, исходя из того, что начальная стоимость предмета торгов по делу составила 38 029 189 руб., что соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела и расчете суммы штрафа антимонопольный орган учел два обстоятельства, смягчающих административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, управлением не выявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, антимонопольным органом не учтено то, что ООО "Импульс" ранее не привлекалось к ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено).

Возражения антимонопольного органа относительно того, что данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего по настоящему делу, так как не поименовано в качестве смягчающих в примечаниях к спорной статье КоАП РФ, обоснованно отклонены судом области, так как применение части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в данном случае не запрещено.

При расчете размера штрафа такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения впервые, не будет участвовать в расчете. Однако это не означает, что рассчитанный по формуле размер штрафа не может быть снижен при наличии иных смягчающих ответственность виновного лица обстоятельств.

Иные обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих, а именно: смена собственника и руководителя ООО "Импульс", ухудшение финансового положения общества, справедливо не приняты судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, так как не являются исключительными, могут быть применены только в совокупности с остальными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что при расчете штрафа должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа составляет 7 605 837 руб. 80 коп.: 38 029 189 руб. * 0,1 + 1/2 (38 029 189 руб. * 0,5 - 380 29 189 руб. * 0,1) - 3/8 (38 029 189 руб. * 0,5 - 38 029 189 руб. * 0,1).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера назначенного ООО "Импульс" в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Из материалов дела усматривается, что финансовое положение общества является нестабильным: согласно отчетам о финансовых результатах выручка за 2017 год составила 225 129 тыс. руб., за 2018 год - 24 729 тыс. руб., за 2019 год - 94 817 тыс. руб.

Таким образом, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: общество является субъектом малого предпринимательства (дата включения в реестр - 01.08.2016); сменило руководство, допустившее нарушение, а также произошла смена собственника общества; принимая во внимание, что из представленных суду в материалы дела документов следует, что выручка общества существенно снизилась в 2018 году по сравнению с 2016-2017 годами и незначительно выросла в 2019 году; увеличение численности рабочих мест; при расчете размера штрафа бралась выручка общества за 2017 год, размер которой в 2,4 раза превышает размер выручки за 2019 год; суд области пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 7 605 837 руб. 80 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, может быть снижен в два раза до 2 852 189 руб. 17 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Довод административного органа о невозможности применения судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае правомерно отклонен судом области, как основанный на неверной трактовке норм КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010, датой выявления предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ правонарушения является дата издания приказа антимонопольным органом о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан Рязанским УФАС России 11.12.2018 (т. 1 л. д. 35).

Следовательно, сумму выручки необходимо брать за 2017 год. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 (отчет о финансовых результатах за 2017 год) выручка общества за 2017 год составила 225 129 тыс. руб. (т. 1 л.д. 46, 47).

Следовательно, размер штрафа 2 852 189 руб. 17 коп. не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Указание антимонопольным органом в оспариваемом постановлении суммы выручки за 2017 год в размере 535 386 000 руб. не повлекло неправильный расчет суммы штрафа, так как штраф, указанный в оспариваемом постановлении - 7 605 837 руб. 80 коп., также не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год.

Довод общества о том, что 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) должна учитываться при расчете максимального размера суммы штрафа, по праву не принят судом первой инстанции во внимание, как основанный на неверной трактовке нормы - санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в которой речь идет о том, что окончательный размер суммы штрафа не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, постановление Рязанского УФАС России от 29.05.2020 N 3074 о назначении административного наказания по делу N 062/04/14.32.3-181/2020 об административном правонарушении о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 7 605 837 руб. 80 коп. обоснованно признано судом области незаконным и отменено в части штрафа в сумме 4 753 648 руб. 63 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 по делу N А54-4373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова