Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-7245/20 по делу N А60-12801/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-12801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

по делу N А60-12801/2020

по иску ООО "СТК-Комплект" (ОГРН 1131831001191, ИНН 1831158736)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (далее - истец, "СТК-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в размере 15 067 771 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 14 670 974 руб. 54 коп. и неустойка за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в размере 396 796 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 17.03.2020 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 339 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции частично изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в сумме 14 736 328 руб. 98 коп., в том числе, основной долг в сумме 14 670 974 руб. 54 коп., проценты за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 65 354 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 96 175 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 900 руб. 16 коп.

На основании заявления истца (взыскателя) судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032670007 от 25.08.2020 на взыскание с ответчика (должника) задолженности в сумме 14 736 328 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 96 175 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 900 руб. 16 коп.

21.08.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта на срок действия моратория.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-12801/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2020 отменить, приостановить исполнение решения на срок действия моратория. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное истолкование судом норм материального права.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Из п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении поименованных в постановлении должников, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Должник - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" внесен в перечень системообразующих организаций согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" и, соответственно, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., введение моратория является основанием для приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

То обстоятельство, что в настоящий момент исполнительное производство не возбуждено, само по себе правового значения не имеет, поскольку взыскатель не лишен возможности направить исполнительный лист для исполнения в кредитную организацию, исполнение банком требований исполнительного документа будет произведено в 3-дневный срок (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В рассматриваемой ситуации судебный контроль в целях недопущения нарушения прав должника при реализации запрета принудительного списания задолженности в период моратория может быть осуществлен путем удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Между тем судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Постановление Правительства N 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного п. 5 данного документа.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 действие моратория продлено в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (в ред. от 16.10.2020) организации, включенные в перечень системообразующих организаций, не отнесены к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Иных объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, должником в заявлении о приостановлении исполнения судебного акта не приведено.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта по результатам рассмотрения заявления. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнения судебного акта на срок действия моратория. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, которое еще не возбуждено, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-12801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина