Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17500/20 по делу N А41-12698/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-12698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Родькина С.И. представитель по доверенности от 23.11.2020 года,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Рубана Андрея Сергеевича (ИНН: 503206942540, ОГРНИП: 316503200074913) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рубана Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-12698/20, по заявлению Заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Индивидуальному предпринимателю Рубану Андрею Сергеевича о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рубана Андрея Сергеевича (далее - ИП Рубан А.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Рубан Андрея Сергеевича, 28.07.1983 года рождения в г. Одинцово, Московской области, проживающий по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 6, кв. 74, зарегистрированного за ОГРНИП 316503200074913, ИНН 503206942540 привлечен к административной ответственности на основании 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 134-137 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рубан А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой 31.01.2020 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут на станции Сходня Октябрьской железной дороги по адресу: Московская область, Химкинский район, направление СанктПетербург-Москва проведена проверка по вопросам соблюдения федерального законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на металлическом ограждении пассажирской платформы N 1 станции Сходня Октябрьской железной дороги размещена рекламная конструкция в виде щита с информацией следующего содержания: "Частный детский сад. Пряничный домик. От 1 года до 7 лет, группы адаптации к детскому саду, утренняя продленка. Запись в группы: раннее развитие, английский язык, логопед. + 7 (905) 530 46 26.

Сходня, 4-й Мичуринский тупик, д. 4, Химки, пр-т. Мельникова, д. 2/1". Согласно письму первого заместителя генерального директора АО "Лайса" от 05.02.2020 N Л-87 индивидуальный предприниматель Рубан Андрей Сергеевич установил рекламную конструкцию в виде щита на металлическом ограждении пассажирской платформы N 1 станции Сходня Октябрьской железной дороги на основании договора оказания услуг N884/КТЛ от 01.12.2016 и приложением N 67 от 01.01.2020 к указанному договору.

17.02.2020 по факту совершенного административного правонарушения заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на основании ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рубана А.С. по ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7). Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является владельцем спорной рекламной конструкции, согласно договору оказания услуг от 01.12.2015 N 884/КТЛ эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе, товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из материалов дела и установлено судом, предпринимателем на металлическом ограждении пассажирской платформы N 1 станции Сходня Октябрьской железной дороги размещена рекламная конструкция в виде щита с информацией следующего содержания: "Частный детский сад. Пряничный домик. От 1 года до 7 лет, группы адаптации к детскому саду, утренняя продленка. Запись в группы: раннее развитие, английский язык, логопед. + 7 (905) 530 46 26. Сходня, 4-й Мичуринский тупик, д. 4, Химки, пр-т. Мельникова, д. 2/1".

Однако, в нарушении требований Закона о рекламе, заинтересованное лицо в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что нарушение является длящимся, на момент рассмотрения дела в суде не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция не может быть отнесена к наружной рекламе, к которой Законом о рекламе предъявляется требования о получении разрешения на ее установку, отклоняются апелляционным судом, поскольку Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций и из буквального содержания части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2019 N 305-ЭС19-13901.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-12698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева