Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 14АП-6774/20 по делу N А05-755/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 г.

Дело N А05-755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-755/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (ОГРН 1062901067240, ИНН 2901155740; адрес: 163019, Архангельская область, город Архангельск, улица Приморская, дом 15, корпус 1, офис 8; далее - ООО "Техсталь") в лице конкурсного управляющего Озерского Ивана Николаевича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1042901003837, ИНН 2902047723; адрес: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 97, офис 10а; далее - ООО "Паритет") об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, категория ТС В VIN JTEBH3FJ605044019, модель двигателя N IKD 2197071, шасси (рама) N JTEBH3FJ605044019, цвет серебристый, мощность двигателя 173 л.с., тип двигателя дизельный, паспорт ТС серия 78 УС N 641948 выдан Федеральной акцизной таможней 25.05.2012 (далее - спорный автомобиль).

Решением суда от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Паритет" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него спорного автомобиля.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 29.08.2016 заключен договор N У-1/2016 доверительного управления имуществом, по условиям которого ООО "Техсталь" (учредитель управления) передает, а ООО "Паритет" (доверительный управляющий) принимает спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.1 договора данный договор заключен на 5 лет.

В пунктах 4.6, 4.7, 4.8 и 4.9 договора стороны предусмотрели основания прекращения договора.

Спорный автомобиль по акту от 09.09.2016 передан от истца ответчику.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 20.03.2019 и от 05.06.2020, составленным органом ГИБДД, данный автомобиль 01.08.2012 зарегистрирован за ООО "Техсталь".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу N А05-9068/2018 ООО "Техсталь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.

В претензии от 15.07.2019 N 1, направленной в адрес ответчика, конкурсный управляющий заявил о расторжении договора, в связи с чем просил возвратить спорный автомобиль истцу.

Поскольку ответчик упомянутый автомобиль не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 1024 названного Кодекса при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в связи с признанием несостоятельным (банкротом) учредителя управления (истца) рассматриваемый договор прекратился, на дату принятия обжалуемого решения полученное по договору имущество ответчиком с составлением и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче не возвращено, доказательств обратного в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Техсталь" к ООО "Паритет".

Довод ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него спорного автомобиля судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Обстоятельства, при которых произошла утрата спорного автомобиля, ответчиком не приведены, доказательства в их подтверждение не предъявлены.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов