Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-12836/20 по делу N А47-15398/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-15398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в лице конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-15398/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - истец, ООО "ТПК "Орские заводы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ответчик, ООО "УГМК-ОЦМ") о взыскании задолженности по договору N 2015-01414 от 08.12.2015 в размере 28 903,97 руб., неустойки в размере 13 107, 95 руб., суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Орские заводы" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Истец представил в материалы дела документы, которые согласно позиции ВС РФ являются надлежащими доказательствами признания долга стороной задолженности в размере 28 903, 97 рублей. Ответчиком доказательств опровергающих доводы Истца не представлено. Ответчик не ставил под сомнение, не оспаривал факт перечисления Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств, в размере, указанном в актах сверки.

Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, стороны настоящего дела не ссылались на ненадлежащее исполнение сторонами договора поставки, ни в части ассортимента, ни в части правильного указания предмета поставки в спецификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 по делу N А47-15058/2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу N А47-15058/2018 конкурсным управляющим ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" утвержден Панин Александр Владимирович.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 28 903, 97 руб. на основании договора N 2015-01414 от 08.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1. и предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. договора (далее - Продукция). Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и спецификации.

Согласно пункту 1.2. номенклатуру (ассортимент) и условные обозначения продукции в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), наименование и адрес грузоотправителя количество поставляемой продукции, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, не оговоренные в тексте договора, стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет 100% предоплату продукции. Поставка продукции осуществляется только после поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1.).

По пункту 2.2. в случае не поступления 100% предоплаты, на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях к нему, Поставщик вправе не поставлять товар.

Исходя из пункта 2.3. договора цена продукции и стоимость доставки договорные, согласовываются сторонами протоколом цен или спецификацией. Стоимость стандартной тары и упаковки включена в цену продукции. Нестандартная упаковка согласовывается сторонами дополнительно в спецификации.

Оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в выставленном Поставщиком счете на оплату (предоплату) в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.4.).

По пункту 4.3. договора срок и условия поставки согласовываются в спецификации. Срок поставки, согласованный в календарных днях, исчисляется с даты получения Поставщиком копии подписанной со стороны Покупателя спецификации на поставляемую продукцию и оплаты счета на согласованную к поставке продукцию.

Пунктом 4.5. предусмотрено, что в случае, если срок поставки продукции не определен в спецификации конкретной календарной датой, то Поставщик вправе осуществить поставку продукции в пределах периода поставки, определенного в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2. в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости своевременно не поставленной продукции за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. В случае направления требования Покупателя об уплате неустойки, Поставщик обязан ее уплатить.

Согласно пункту 8.1. обязателен претензионный порядок урегулирования споров в случае обнаружения недостачи и (или) несоответствия качества продукции.

Все споры решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия по спору, спор подлежит передаче в Арбитражный суд по месту нахождения Истца (пункт 8.3.).

25.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 01/333 с требованием оплатить в установленный законодательством срок задолженность в размере 28 903, 98 руб.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик сообщает, что по его данным указанная задолженность отсутствует (л.д. 17).

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их регулированиями главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца базируются на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору N 2015-01414 от 08.12.2015, заключенному между ООО "ТПК "Орские заводы" и ООО "УГМК-ОЦМ".

В соответствии с пунктом 2.4. спорного договора, оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в выставленном Поставщиком счете на оплату (предоплату) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательствами перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика могут служить выписка с банковского счета о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итоги дебетовых и кредитовых операций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют перечисленные документы.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляет 28903, 98 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку такой акт сверки в полной мере, в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства.

В настоящем случае, суд первой инстанции в определениях от 03.06.2020, 03.08.2020 запрашивал у истца документы, подтверждающие оплату товара (платежное поручение об оплате, заверенную банком выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств ответчику по договору 2015-01414 от 08.12.2015). Между тем, истцом испрашиваемые документы представлены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для верного вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия правовых оснований требовать с ответчика взыскания задолженности по договору N 2015-01414 от 08.12.2015 г. в размере 28903, 97 руб.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по договору N 2015-01414 от 08.12.2015, в удовлетворении требования о начислении пени по п. 6.2. договора поставки в размере 13 107, 95 руб. обоснованно отказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу N А47-15398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" в лице конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова