Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17615/20 по делу N А41-51155/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-51155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Муравлевой Светланы Анатольевны (ИНН: 505004055290, ОГРНИП: 304505005500097) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН: 5018176830, ОГРН: 1145018038120) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравлевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-51155/20, по заявлению индивидуального предпринимателя Муравлевой Светланы Анатольевны к Администрации городского округа Королев Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравлева Светлана Анатольевна (далее - ИП Муравлева С.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Решений от 19.05.2020 N N Р001-2075950784-35305698, Р001-2075950784-35305812 об отказе в согласовании установки средств размещения информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 75-77 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Муравлева С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравовой, д. 28Б, предоставленного для розничной торговли. 06.05.2020 г. предпринимателем в Администрацию г.о. Королев поданы Заявления о выдаче согласования установки средств размещения информации по указанному адресу в виде отдельно стоящих букв "У ПАЛЫЧА" и консольной информационной конструкции (панель-кронштейн) "У ПАЛЫЧА фирменный магазин" (заявки от 06.05.2020 N N Р001- 2075950784-35305698, Р001-2075950784-35305812).

Письмами от 19.05.2020 N N Р001-2075950784-35305698, Р001-2075950784-35305812 заявителю в выдаче согласования отказано по причине несоответствия дизайн-проектов архитектурно-художественным критериям.

Не согласившись с решением Администрации, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удолетворения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014- ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу статьи 22 Закона о благоустройстве средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов. Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (пункт 1 статьи 23 Закона о благоустройстве).

Порядок оказания муниципальной услуги "Согласование установки средств размещения информации" определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги городского округа Королев Московской области "Согласование установки средства размещения информации", утвержденным Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 15.02.2018 N 199-ПА (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 Административного регламента согласование установки средства размещения информации на территории городского округа Королев Московской области обязательно при производстве работ по установке любых без исключения средств размещения информации. Установка средства размещения информации на территории городского округа Королев Московской области без согласования запрещается.

Пунктом 13.1 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Муниципальной услуги являются:

13.1.1. Наличие противоречивых сведений в Заявлении и приложенных к нему документах.

13.1.2. Несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента.

13.1.3. Несоответствие документов, указанных в пунктах 10.1 - 10.4 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

13.1.4. Несоответствие дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении 13 и приложении 14 настоящего Административного регламента.

13.1.5. Наличие в текстовой части средства размещения информации сведений рекламного характера, относящихся к таковым в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, а именно информации, направленной на продвижение на рынке объекта рекламирования либо поддержание к нему интереса (за исключением наименования (коммерческое обозначение) организации в месте ее нахождения, логотипа, информации о режиме работы, видах реализуемого товара или профиле оказываемых услуг).

В настоящем случае, в качестве основания для отказа в согласовании установки средства размещения информации на территории г.о. Королев была ссылка на пункт 13.1.4 Административного регламента, а именно: несоответствие дизайн-проектов архитектурно-художественным критериям, поименованным в Приложении 13 и Приложении 14 Административного регламента.

Как указала Администрация, предпринимателем не соблюден пункт 3.5.7 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного Распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72, согласно которого к средствам размещения информации, устанавливаемым на объектах (центрах) торговли и услуг предъявляются специальные требования, предполагающие разработку общей фасадной схемы информационного оформления здания с целью формирования целостного визуального восприятия и увязки по габаритам и местам размещения отдельных средств размещения информации на общественных, общественно-деловых, торговых, торгово-выставочных, спортивных и развлекательных центрах.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, арендуемые предпринимателем, располагаются в здании Торгового центра "Меркурий", в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требование Администрации г.о. Королев о необходимости представления общей фасадной схемы являлось нормативно обоснованным, при этом, в Архитектурно-художественном регламенте нет требования о необходимости подачи заявления с приложением общей фасадной схемы именно собственником ТЦ, в то же время, собственник может такую схему разработать и предоставить в распоряжение своих арендаторов.

В Приложении 13 к Административному регламенту указано, что в случае необходимости установки нескольких средств размещения информации на одном фасаде, состав проектной документации определяется фасадной схемой.

Однако, индивидуальным предпринимателем общая фасадная схема не была приложена к заявлению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения администрации являются законными и отмене не подлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-51155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева