Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-13116/20 по делу N А41-37910/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-37910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Возрождение": Поздняков Д.А., по доверенности от 15.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-37910/19,

по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Ирины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 (резолютивная часть) Кудрявцева Ирина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 25.08.2020.

Финансовым управляющим Кудрявцевой И.В. утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Кредитором ПАО Банк "Возрождение" в рамках настоящего дела подано заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:

- запретить Кудрявцевой Галине Валерьевне совершать сделки по осуждению и другие действия в отношении:

1) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Зотман" (ИНН 7708804322, ОГРН 5137746239087);

2) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Мегапиво" (ИНН 7724069095, ОГРН 1147748148888);

3) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Мегапицца" (ИНН 7724163820, ОГРН 1147748152298);

4) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПАЙ" (ИНН 7734347577, ОГРН 1157746113293);

5) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ХАГИС" (ИНН 7707830601, ОГРН 1147746363907);

6) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Моцца" (ИНН 7704316557, ОГРН 1157746437287);

7) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Винотека Торнано" (ИНН 7729552926, ОГРН 1067746827598).

- запретить Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве проводить регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с изменением состава участников в отношении:

1) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Зотман" (ИНН 7708804322, ОГРН 5137746239087);

2) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Мегапиво" (ИНН 7724069095, ОГРН 1147748148888);

3) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Мегапицца" (ИНН 7724163820, ОГРН 1147748152298);

4) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПАЙ" (ИНН 7734347577, ОГРН 1157746113293);

5) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ХАГИС" (ИНН 7707830601, ОГРН 1147746363907);

6) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Моцца" (ИНН 7704316557, ОГРН 1157746437287);

7) Принадлежащей Кудрявцевой Галине Валерьевне доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Винотека Торнано" (ИНН 7729552926, ОГРН 1067746827598).

Ходатайство заявлено в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью пресечения дальнейшего отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Заявитель полагает, что принятие мер будет направлено, в данном случае, на обеспечение имущественных прав кредиторов и сохранения существующего положения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда пояснил, что заявление о признании сделок должника недействительными находится на рассмотрении суда первой инстанции, где ответчиком Кудрявцевой Г.В. подано заявление о признании иска.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Банк "Возрождение" указало, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью пресечения дальнейшего отчуждения имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

В настоящее время спорное имущество находится в собственности сестры должника - Кудрявцевой Г.В.

Непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, что приведет к нарушению имущественных прав заявителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что указанными лицами предпринимаются действия, направленные на незаконное отчуждение имущества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о признании сделок должника недействительными ответчиком подано заявление о признании иска, соответственно, ответчиком не предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом рассматриваемых требований Банка.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку носят предположительный характер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях

Между тем, в рассматриваемом случае, заявителем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не обоснована.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кредитор не обосновал ходатайство о принятия обеспечительных мер, не привел доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-37910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк