Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16451/20 по делу N А53-3736/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-3736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Замалетдинова Д.Р. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.

Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2020 по делу N А53-3736/2020

по иску ООО "Интегрум"

к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 391 199,20 руб. неустойки в размере 2 639 669,97 руб. (уточненные требования от 22.06.2020, т. 2 л.д. 146-149).

Решением суда от 28.08.2020 с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ИНН 7724947688, ОГРН 5147746449000) взысканы задолженность по договору от 29.11.2018 N 349/ПР-18 в размере 60 391 199,20 руб., неустойка в размере 2 639 669,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер долга и неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии п. 2.5.2 договора и с учетом того, что акт сдачи-приемки оборудования был подписан сторонами 09.01.2020, ответчик должен был осуществить окончательный расчет по договору в срок до 07.04.2020 включительно, а по УПД N 81 - 23.04.2020. С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 27.09.2019 N 13546) задолженность ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед ООО "Интегрум" на дату подачи уточнений к исковому заявлению (27.03.2020) составила 17 314 275,20 руб., так как срок оплаты по основной части УПД не наступил. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку, исходя из 0,1% в день в размере 3 661 34,13 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям истца. Заявитель полагает, что взыскание суммы неустойки, составляющей 36,5 % годовых (0,1 % * 365 дней) для суммы нарушенного обязательства, не отвечает критерию соразмерности и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. По расчету ответчика, с ПАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева" подлежала взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 723 016,76 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между ООО "Интегрум" (далее по тексту - Истец) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор N 349/ПР-18 (далее - Договор) на подбор и поставку технологического оборудования для цеха изготовления электрожгутов и электрораспределительных устройств. Обучение и аттестация производственного персонала и инженерно-технических работников.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора "наименование, количество и характеристики поставляемого Оборудования, а также перечень и объемы выполняемых Работ, определяются согласно Т3/Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора".

В ходе исполнения обязательств, предусмотренных указанным выше договором, ответчиком принято решение об изменении строительного задания и планировки цеха, что подтверждается подписанным Сторонами дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2019.

В связи с возникшей потребностью Ответчика в получении некоторых позиций Оборудования, указанного в Спецификации, ранее срока согласованного сторонами в п. 1.3. Договора, Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2019.

12.08.2019 Ответчик и Истец согласовали и подписали дополнительное соглашение N 3, которым внесли изменения в Спецификацию.

Как видно из материалов дела, истец осуществил поставку указанного в Спецификации (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) Оборудования в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными Сторонами УПД N 17 от 15.02.2019, N 6 от 01.03.2019, N 23 от 13.03.2019, N 18 от 18.03.2019, N 19 от 19.03.2019, N 20 от 25.03.2019, N 36 от 01.04.2019, N 27 от 04.04.2019, N 29 от 04.04.2019, N 21 от 10.04.2019, N 28 от 24.04.2019, N 34 от 06.05.2019, N 35 от 06.05.2019, N 47 от 22.05.2019, N 38 от 27.05.2019, N 39 от 27.05.2019, N 40 от 28.05.2019, N 41 от 29.05.2019, N 42 от 29.05.2019, N 43 от 29.05.2019, N 44 от 29.05.2019, N 45 от 29.05.2019, N 46 от 29.05.2019, N 53 от 13.06.2019, N 54 от 13.06.2019, N 22 от 01.07.2019, N 81 от 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.08.2019 окончательный расчет за поставленное Оборудование, в отношении которого не требуется выполнение работ, в размере 80% стоимости такого Оборудования, осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после подписания Сторонами ТОРГ 12 или УПД о передаче Оборудования; окончательный расчет за поставленное Оборудование, в отношении которого Приложением N 1, утвержденного Дополнительным соглашением N 3 от 12.08.2019, предусмотрено выполнение работ, а также за выполненные работы, в размере 60% стоимости такого Оборудования производится в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после подписания УПД о передаче Оборудования, а оставшиеся 20% оплачиваются в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после выполнения работ и подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 7.3. Договора).

Таким образом, оплата поставленного Оборудования согласно УПД N 47 от 22.05.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 16.08.2019; УПД N 38 от 27.05.2019 и УПД N 39 от 27.05.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 21.08.2019; УПД N 40 от 28.05.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 22.08.2019; УПД N 41 от 29.05.2019, УПД N 42 от 29.05.2019, УПД N 43 от 29.05.2019, УПД N 44 от 29.05.2019, УПД N 45 от 29.05.2019 и УПД N 46 от 29.05.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 23.08.2019; УПД N 53 от 13.06.2019 и УПД N 54 от 13.06.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 06.09.2019; УПД N 22 от 01.07.2019 должна быть произведена Ответчиком не позднее 24.09.2019.

Ответчиком в полном объеме получено указанное в Спецификации Оборудование, каких-либо письменных замечаний по его качеству, количеству и комплектности, а также срокам поставки в адрес Истца не направлялось.

Общая стоимость поставленного Оборудования составляет 87 988 999 руб. 00 коп.

В претензии от 29.11.2019 исх. N И04-19-387 (вх. N 20835 от 19.12.2019) Истец просил Ответчика в добровольном порядке погасить образовавшую задолженность по УПД N 47 от 22.05.2019, N 38 от 27.05.2019, N 39 от 27.05.2019, N 40 от 28.05.2019, N 41 от 29.05.2019, N 42 от 29.05.2019, N 43 от 29.05.2019, N 44 от 29.05.2019, N 45 от 29.05.2019, N 46 от 29.05.2019, N 53 от 13.06.2019, N 22 от 01.07.2019, N 54 от 13.06.2019 в размере 34 721 363 руб. 91 коп., а также сумму неустойки в размере 2 639 669 руб. 97 коп.

Претензия Истца от 27.11.2019 исх. N И04-19-385 получена Ответчиком 13.12.2019.

Ответ на претензию Ответчик направил посредством электронной почты 15.01.2020.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец осуществил в адрес ответчика поставку оборудования в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными Сторонами УПД N 17 от 15.02.2019, N 6 от 01.03.2019, N 23 от 13.03.2019, N 18 от 18.03.2019, N 19 от 19.03.2019, N 20 от 25.03.2019, N 36 от 01.04.2019, N 27 от 04.04.2019, N 29 от 04.04.2019, N 21 от 10.04.2019, N 28 от 24.04.2019, N 34 от 06.05.2019, N 35 от 06.05.2019, N 47 от 22.05.2019, N 38 от 27.05.2019, N 39 от 27.05.2019, N 40 от 28.05.2019, N 41 от 29.05.2019, N 42 от 29.05.2019, N 43 от 29.05.2019, N 44 от 29.05.2019, N 45 от 29.05.2019, N 46 от 29.05.2019, N 53 от 13.06.2019, N 54 от 13.06.2019, N 22 от 01.07.2019, N 81 от 09.10.2019.

Ответчиком в полном объеме получено оборудование, каких-либо письменных замечаний по его качеству, количеству и комплектности, а также срокам поставки в адрес истца не направлялось.

В данном случае факт получения всего оборудования на общую сумму 87 988 999 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

2.5.1. авансовый платеж (предоплата) в размере 20 % процентов от цены Договора на основании выставленного Исполнителем оригинала счета.

2.5.2 окончательный расчет за поставленное Оборудование, в отношении которого не требуется выполнение работ, в размере 80% стоимости такого Оборудования, осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после подписания Сторонами ТОРГ 12 или УПД о передаче Оборудования;

окончательный расчет за поставленное Оборудование, в отношении которого Приложением N 1, утвержденного Дополнительным соглашением N3 от 12.08.2019 г., предусмотрено выполнение работ, а также за выполненные работы, в размере 60% стоимости такого Оборудования производится в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после подписания УПД о передаче Оборудования, а оставшиеся 20% оплачиваются в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после выполнения работ и подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (п. 7.3. Договора).

Общая стоимость поставленного ответчику оборудования по УПД составляет 87 988 999 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в декабре 2018 г. перечислен истцу аванс в сумме 17 597 799 рублей 80 копеек, в сентябре 2019 перечислено 10 000 000 рублей в качестве частичной оплаты за поставленное оборудование (согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, подписанному сторонами). Таким образом, всего по договору ответчиком оплачено 27 597 799, 80 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на акт сдачи-приемки оборудования 09.01.2020, в связи с чем, полагает, что должен был осуществить окончательный расчет по договору в срок до 07.04.2020 включительно, а по УПД N 81 - 23.04.2020. С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 27.09.2019 N 13546) задолженность ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед ООО "Интегрум" на дату подачи уточнений к исковому заявлению (27.03.2020) по мнению ответчика составила 17 314 275,20 руб., так как срок оплаты по основной части УПД не наступил.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как уже было указано, оборудование в полном объеме получено ответчиком и оплачено лишь частично в размере 27 597 799, 80 рублей, УПД подписаны сторонами без возражений. Кроме того, истец также представил в материалы дела доказательства нахождения на территории ответчика в целях выполнения работ за период с февраля 2019 по ноябрь 2019 гг. (выписки из журнала, служебные записки, пропуски).

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, на момент вынесения судом решения срок оплаты наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 60 391 199,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 639 669,97 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены Договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Заявитель полагает, что взыскание суммы неустойки, составляющей 36,5 % годовых (0,1 % * 365 дней) для суммы нарушенного обязательства, не отвечает критерию соразмерности и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. По расчету ответчика, с ПАО "ТАНТК им. Г. М. Бериева" подлежала взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 723 016,76 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данные доводы ответчика.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно пункту 11.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены Договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление договором размера платы 0,1% за каждый день просрочки не может считаться злоупотреблением правом. Данный размер не является чрезмерным и исключительным. Ответчик знал об условиях договора и, подписав договор, согласился с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка определена с учетом условия об ограничении ее размера.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств и недоказанностью ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-3736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин