Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-14018/20 по делу N А41-31157/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-31157/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-31157/20, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" к ЗАО "БЭЛС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "БЭЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 036 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 г. по 19.05.2020 г. в размере 6 335 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы, начисленных с 20.05.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2014 г. между ЗАО "БЭЛС" и ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" был заключен договор энергоснабжения N 5353, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" отпускало Истцу через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнителя коммунальных услуг (далее Договор). По условиям которого ГП обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора платежные документы предоставляются Абоненту в центральном офисе гарантирующего поставщика; в случае не возврата платежных документов гарантирующему поставщику либо не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов в течение 3 рабочих дней с момента получения Абонентом платежных документов, либо с момента, когда такие документы должны быть получены Абонентом, объем потребленной электрической энергии считается сторонами согласованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Потребленная электрическая энергия, начисления и плата за неё являлись предметом рассмотрения судом и имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области:

12 сентября 2018 года ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением исх. N 11534 от 05.09.2018 г. к ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 5353 от 01.01.2014 г. за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 195 900,34 руб. данный факт подтверждаем копией искового заявления, ходатайством об уточнении расчета пеней исх. N 13007 от 05.10.2018 г., справкой о расчете задолженности по состоянию на 01.10.2018 г., расшифровкой задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, расчетом пеней.

15 ноября 2018 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-74308/2018 удовлетворены исковые требования ЗАО "БЭЛС" в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение оставлено без изменения. Таким образом, правомерность начислений по Договору и размер задолженности ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" за соответствующие расчетные периоды установлена вступившим в законную силу решением суда.

29 мая 2019 года ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с очередным исковым заявлением исх. N 6800 от 29.05.2019 г. к ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 5353 от 01.01.2014 г. за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 029 642,86 руб. данный факт подтверждаем копией искового заявления, ходатайством об уточнении расчета пеней исх. N 9603 от 06.08.2019 г., справкой о расчете задолженности по состоянию на 20.08.2019 г., расшифровкой задолженности за период с июня 2018 по февраль 2019, расчетом пеней за период с 16.07.2018 по 20.08.2019.

27 августа 2019 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-48244/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО "БЭЛС" в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение оставлено без изменения. ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" подало кассационную жалобу, однако, в период нахождения дела в суде кассационной инстанции отказалось от кассационной жалобы и 06 февраля 2020 г. Арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе.

Таким образом, правомерность начислений по Договору и размер задолженности ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" за соответствующие расчетные периоды установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по делам N А41-74308/2018 и N А41-48244/2019, истец фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств в рамках указанных дел о взыскании задолженности за спорный период.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части суммы процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-31157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев