Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-12573/20 по делу N А76-9500/2019

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-9500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Администрации Нязепетровского городского поселения Коростелева А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-9500/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бикамова Г.Д. (паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом);

председатель ликвидационной комиссии Администрации Нязепетровского городского поселения - Коростелев А.В. (паспорт, решение).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 585 214 руб. 95 коп. задолженности, 81 940 руб. 66 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 11.03.2020, пеней, начисляемых на сумму 585 214 руб. 95 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 61, 103, 126, т. 2 л.д. 7, 26, 47, 107, 147, т. 3 л.д. 1).

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 37-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Администрация не была извещена должным образом о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

В картотеке арбитражных дел отсутствует информация по настоящему делу. Учитывая изложенное, Администрация была лишена доступа к информации о времени и месте судебного заседания и не принимала участия в судебном заседании, вследствие чего была лишена возможности защищать свои интересы на судебном заседании.

Податель жалобы указывает, что в муниципальной собственности Нязепетровского городского поселения кроме объектов электросетевого хозяйства нет ни одного энергопринимающего устройства, сопоставимого с энергопринимающими устройствами транзитных потребителей. Весь объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика, поступает в энергопринимающие устройства транзитных потребителей, за исключением небольшого объема потерь, возникающих в сетях ответчика при перетоке электроэнергии. Расчет этих потерь электроэнергии в объектах элетросетевого хозяйства, произведенных ответчиком, имеется в материалах дела и за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 составляет 53 147 руб. 27 коп. Это реальные потери в сетях ответчика, рассчитанные в соответствии с методикой расчета, применяемой сетевой организацией. Указанный расчет имеет объективный характер, однако не был принят во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, по расчетам истца потери в сетях ответчика превышают 70% от полезного отпуска, что в 11 раз больше реальных потерь электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, расчеты потребления электроэнергии транзитными потребителями, представленные истцом за спорный период, являются недостоверными и подлежат критической оценке, в связи с тем, что только 20 транзитных потребителей из 58 имеют электросчетчики не на границе балансовой принадлежности, что дает возможность неучтенного потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт".

В муниципальной собственности Нязепетровского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в по ул. Октябрьская, ул. Лесная, ул. 8 Марта, ул. Железнодорожная в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области.

В состав объектов электросетевого хозяйства входят линии электропередач, комплексная трансформаторная подстанция N 2875 (бывш. N 1) 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, запитанная от ПС 110/35/10 кВ "Нязепетровское", ВЛ-10 кВ N 16 "РП Чулпан", опора N 28, отпаечная ВЛИ-10 кВ, а также комплексная трансформаторная подстанция N 2876 (бывш. N 2) 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, запитанная от ПС 110/35/10 кВ "Нязепетровское", ВЛ-10 кВ N 16 "РП Чулпан", опора N 47, отпаечная ВЛИ-10 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015 на балансе ответчика находятся отпаечная ВЛИ от опоры N 28 ВЛ-10 кВ в сторону КТП-1 10/0,4кВ и отходящие от нее ВЛИ 0,38 кВ. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Схема электроснабжения и перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии согласованы ответчиком с сетевой организацией в приложении к акту (т. 3 л.д. 15-16).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015 на балансе ответчика находятся ответвление от опоры N 47 ВЛ-10 кВ в сторону КТП-2 10/0,4 кВ и отходящие от нее ВЛИ 0,38 кВ. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Схема электроснабжения и перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии согласованы ответчиком с сетевой организацией в приложении к акту (т. 3 л.д. 17-18).

В приложениях N 3 к актам от 14.10.2015 ответчиком и сетевой организацией согласована методика расчета потерь при несовпадении точки поставки и установки средств измерений, алгоритм расчета полезного отпуска в сеть потребителя, в том числе, потери электроэнергии в трансформаторе в количестве 2,93% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям расчетного учета кВтч, плюс потери холостого хода в трансформаторе, которые составляют 402 кВтч, потери электроэнергии в линии, которые рассчитываются 0,02% (и, соответственно, 0,01%) от суммы объема электроэнергии определенного по показаниям счетчика расчетного учета Квтч и потерь электроэнергии в трансформаторе.

Истцом в адрес Администрации направлен для подписания договор энергоснабжения N 834 (т. 1 л.д. 17-27), который ответчиком подписан не был.

Из искового заявления следует, что в период с июля 2018 по март 2019 через принадлежащие Нязепетровскому городскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 2 л.д. 54-62).

ОАО "МРСК Урала" произвело расчет размера потерь электрической энергии в сетях ответчика, которые в денежным выражении составили 585 214 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 50).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, в адрес последнего истцом была направлена претензия от 20.12.2018, с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 12-14).

Отсутствие добровольного исполнения требований истца, послужило причиной обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности Нязепетровского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в по ул. Октябрьская, ул. Лесная, ул. 8 Марта, ул. Железнодорожная в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области.

Посредством указанного электросетевого хозяйства, происходило электроснабжение потребителей истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО "МРСК Урала", находятся собственности муниципального образования Нязепетровское городское поселение, на стороне Администрации имеется предусмотренная законом обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

Представителями сторон произведено обследование электросетевого хозяйства ответчика по вопросу проверки схемы электроснабжения и уточнения количества потребителей, подключенных к трансформаторной подстанции ответчика, по результатам которого составлен акт от 05.02.2019 N 13 (т. 2 л.д. 51-52).

В акте сторонами указан перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, подключенных к сетям ответчика (МУП "Водоканад", ЧОБУ "Нязепетровское лесничество", ИП Матов Е.А.), а также перечень бытовых потребителей. При этом сторонами отдельно указан перечень бытовых потребителей, не учтенных истцом при расчете объема полезного отпуска из сетей ответчика.

Истцом произведен перерасчет объема потерь в сетях ответчика, с учетом выявленных новых транзитных потребителей (т. 2 л.д. 47-48).

Также сторонами в материалы дела представлены схемы электроснабжения потребителей в Нязепетровском городском поселении (т. 1 л.д. 96, т. 3 л.д. 28).

Суд первой инстанции отметил, что сведения о потребителях, получающих электроэнергию посредством спорных сетей, указанные в представленных схемах элекстроснабжения, согласуются со сведениями о таких потребителях, указанных в акте обследования от 05.02.2019 N 13.

Расчет потерь истцом основан на следующих документах:

- сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети Администрации Нязепетровского городского поселения, достоверность которых подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии, подписанными представителями ответчика (т. 1 л.д. 26, 30, 35, 40, 45, 65, 67 оборот, 70, 109);

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, в том числе первоначально не учтенными истцом (т. 2 л.д. 63-80);

- отчеты о потребляемой электроэнергии юридическими лицами - МУП "Водоканад", ЧОБУ "Нязепетровское лесничество", ИП Матов Е.А. (т. 2 л.д. 91-100, 128-130). При этом, объем электроэнергии, потребленный ИП Матовым Е.А., учитывается истцом с ноября 2018 - с момента технологического присоединения его энергоустановок (т. 2 л.д. 131-145).

Истцом также представлен расчет потерь в трансформаторах ответчика (т. 1 л.д. 25, 29, 34, 39, 44, 66, 68, 70 оборот, 109 оборот).

Порядок произведенного истцом расчета соответствует порядку, установленному сторонами в приложениях N 3 к актам разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015.

Кроме того, объем (количество) потерь в трансформаторах, рассчитанный истцом, соответствует объему (количеству) технических потерь, рассчитанных ответчиком (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 11-15).

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии в своих сетях, по сравнению с объемом, определенным истцом.

Суд первой инстанции, определениями от 17.06.2020 и от 22.07.2020 предлагал ответчику представить сведения о наличии, характеристиках и принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся в муниципальной собственности, до энергопринимающих устройств фактических потребителей поселения, а также рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу экспертизы для целей определения фактического объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости, а также проверки правильности учета истцом электроэнергии.

Указанные в определениях суда сведения ответчиком в материалы дела представлены не были, ходатайство о проведении экспертизы по делу для проверки произведенного истцом расчета потерь, заявлено не было.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не доказано, и материалами дела не подтверждено, что при расчете объема полезного отпуска, истцом не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, а также, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях, признается апелляционным судом арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял, как достоверный, представленный истцом расчет объемов потерь в сетях ответчика, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 21.08.2018 по 11.03.2020 в размере 81 940 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после 10 дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме, а также об уплате пени по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не была извещена должным образом о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 1-2, 56).

В материалах дела имеется обратное почтовое уведомление с отметкой о получении указанного определения (т. 1 л.д. 98), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в картотеке арбитражных дел имеется информация о настоящем деле, номер которого - N А76-9500/2019, ответчик узнал получив определение суда от 25.03.2019.

Указание подателя жалобы на то, что потери в сетях ответчика, согласно его расчету, за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 составляют 53 147 руб. 27 коп., подлежит отклонению.

Истцом представлены первичные документы о снятых контрольных показаниях приборов учета электроэнергии, установленных на точках отпуска в сеть ответчика, на электроустановках транзитных потребителей, присоединенных к сети ответчика, совместный акт обследования от 05.02.2019 N 13 - с указанием спорных ТП, перечня транзитных потребителей - юридических и физических лиц, бытовых потребителей, акты разграничения балансовой принадлежности с фактическими схемами электроснабжения однолинейными, нормативное обоснование, подтверждающие факт поставки электрической энергии, объем фактических потерь электрической энергии в сети иного владельца сети (ответчика) и обоснованность исковых требований.

Истец произвел расчет в соответствии с технической документацией, сведениями об объеме электроэнергии, поступившей в сеть иного владельца и отпущенной транзитным потребителям - на основании норм абзаца 1 пункта 50 Правил N 861.

При этом, истец произвел корректировку объемов фактических потерь согласно названному совместному акту, направил в адрес ответчика подробные расчеты с первичной документацией, письменными объяснениями, уточнения исковых требований.

Соглашение об объемах электропотребления за спорный период ответчик оставил без внимания, возражения с подтверждающими документами, истцу не направил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства занижения полезного отпуска электроэнергии, наличия выявленных актов безучетного потребления, подтверждения неверности расчета фактических потерь.

Таким образом, доводы заявителя жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости, а также проверки правильности учета истцом электроэнергии. Вместе с тем, соответствующее право ответчиком реализовано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-9500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии Администрации Нязепетровского городского поселения Коростелева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова