Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-36634/20 по делу N А40-70104/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-70104/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40-70104/20, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

(ОГРН: 1025203014748; юр. адрес: 603950, г. Нижний Новгород, пер. Гранитный, д. 4/1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

о взыскании суммы договорной неустойки в размере 600 199 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 600 199 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Транснефть-Верхняя Волга" заключило 29 мая 2017 года с ПАО "МОЭСК" договор N В8-17-302-1333(916315), предметом которого является выполнение технологического присоединения к электрическим сетям объектов АО "Транснефть-Верхняя Волга", а именно пункта контроля и управления задвижками "Кольцевой МНПП вокруг г. Москвы" ББ-ПКУ на 80 км восточного полукольца.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее -договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем).

Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

При заключении Договора, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны руководствовались принципом свободы договора, а именно: вступали в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе.

Принимая на себя обязательства по выполнению технологического присоединения на условиях, предусмотренных договором, ответчик принял на себя соответствующие риски, сопутствующие нормальной коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за технологическое присоединение, согласно пункта 10 договора, составил 805 636 рублей 71 копейку.

Оплата произведена платежным поручением N 192484 от 21.08.2017 (100% предоплата).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2018), выполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет до 01.04.2018.

Кроме того, технические условия N И-17-00-916315/102/В8/М0, предусматривающие строительство Сетевой организацией ВЛ-6 кВ-1 шт. (инв. N 084-813458) от опоры N 11 ВЛ-6 кВ фидер 14 на ТП-188отп. На КТП-230 от РУ-6 кВ на ПС 110/10/6 кВ Райки (N 81) до границ участка заявителя, протяженность ВЛ-800-м, количество опор и сечение кабеля (провода) определить на стадии проектирования, являются неотъемлемой частью договора.

01.03.2018 письмом N 44-67/18 ПАО "МОЭСК" сообщило о выполнении АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заявителем) технические условия N И-17-00-916315/102/В8/МО 0т 27.04.2017 в полном объеме.

Письмом N ТВВ-А21-04/22829 от 25.04.2018 АО "Транснефть-Верхняя Волга" в целях исключения срыва срока сдачи объекта просило обеспечить выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом о рассмотрении обращения N ВЭС/10/740 от 08.05.2018, Сетевая организация сообщила о возможности выполнения строительно-монтажных работ в срок до 31.05.2018.

Однако и в этот срок мероприятий по технологическому присоединению выполнены не были.

Акт N 084-0002523 о выполнении технических условий N И-17-00-916315/102/В8/МО от 27.04.2017 со стороны сетевой организации подписан 27.11.2018 года.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-17-302-1333(916315) был подписан 27.11.2018.

Данные документы подтверждают нарушение сроков выполнения обязательств по договору N В8-17-302-1333(916315) от 29.05.2017 года ПАО "МОЭСК", а соответственно обоснованность заявленных требований АО "Транснефть-Верхняя Волга".

06.09.2018 в адрес ответчика направлялась претензия N ТВВ-А21-04/51517 с требованием оплаты договорной неустойки в размере 600 199 рублей 35 копеек за период с 02.04.2018 по 28.08.2018 (149 дней).

Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию N 27-21/18-4108 от 27.09.2018, согласно которому, ответчик подтвердил несвоевременность выполнения мероприятий по технологическому со стороны сетевой организации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения сроков исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчиком по делу не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Выполняя принятые обязательства по договору N В8-17-302-1333(916315) от 29.05.2017, ПАО "МОЭСК" только 24.11.2017 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго" (подрядчик) договор строительного подряда N 494-МЭ.

Подрядчик ПАО "МОЭСК" (ООО "Меридиан Энерго") направил обращение о согласовании трассы линии только 26.02.2018 (письмо исх. N 256/02-18).

Учитывая, что представленных в обращении материалов было недостаточно, возникла необходимость выезда специалистов соответствующих служб АО "Транснефть-Верхняя Волга" на место.

01.03.2018 письмом N 44-67/18 ПАО "МОЭСК" сообщило о выполнении АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заявителем) технические условия N И-17-00-916315/102/В8/М0 от 27.04.2017 в полном объеме.

18.04.2018 в адрес ООО "Меридиан Энерго", письмом исх. N ТВВ-А05-69/21120 были направлены соответствующие технические условия.

Однако и в этот срок мероприятий по технологическому присоединению выполнены не были.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору безоснователен, что было справедливо отражено в решении суда.

Акт N 084-0002523 о выполнении технических условий N И-17-00-916315/102/В8/М0 от 27.04.2017 со стороны сетевой организации подписан 27.11.2018.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-17-302-1333(916315) был подписан 27.11.2018.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом судом проверен, расчет претензионных требований признан обоснованным.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежит доказыванию отсутствие убытков или их меньший размер по сравнению с заявленным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В нарушение указанных положений, ПАО "МОЭСК" не представило суду доказательства несоразмерности неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-70104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.