Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-60450/20 по делу N А40-9377/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-9377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2020 года по делу N А40-9377/20

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сачек Т.В. по доверенности N 4200 от 02.11.2020,

от ответчика Мастеренко М.А. по доверенности от 14.120.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 21 сентября 2015 года N 4-ВКХ в размере 4727 273 руб. 17 коп.

Решением суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-9377/20 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, 21.09.2015 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании вышеуказанного распоряжения от 11.06.2015 N 1089-р между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 4-ВКХ от 12.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 7.3. Контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течении 20 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику необходимого пакета документов, но не позднее 31.11.2016 (п. 11.2 Контракта).

Однако данное условие Контракта было нарушено Государственным заказчиком, фактически обязательство по оплате было исполнено с нарушением установленного Контрактом срока.

Согласно пункту 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства.

Аналогичный размер ответственности государственных заказчиков установлен частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 549 от 10.08.2018, которая оставлена им без удовлетворения.

Со стороны ответчика допущены нарушения норм действующего законодательства и Государственного контракта, повлекшие за собой образование у ответчика перед истцом задолженности в виде неустойки за период с 25.11.2016 по 28.06.2017 в размере 19 646 147 руб. 57 коп.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, и просит взыскать неустойку за период с 23.12.2016 по 28.06.2017, в размере 4 727 273 руб. 17 коп., так как исковое заявление зарегистрировано судом 23.01.2020, то срок взыскания задолженности истекает 23.01.2017, при этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая продляет срок исковой давности на месяц (30 дней), таким образом, период взыскания необходимо считать с 23.12.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Доказательств наличия преддоговорных споров о размере договорной неустойки в материалы дела Ответчиком не представлено.

Кроме того при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного повеления - неисполнения денежного обязательства.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснил судам, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие приостановления финансирования деятельности не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-9377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев