Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-14788/23 по делу N А60-43039/2021

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-43039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Светлова Андрея Геннадьевича - Булычев Д.И., паспорт, доверенность от 04.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивахненко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Сопневой Татьяны Витальевны, Рожина Виталия Дмитриевича, Светлова Андрея Геннадьевича, Черненко Евгения Владимировича,

вынесенное в рамках делаN А60-43039/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БургерБир" (ОГРН 11466658015723, ИНН 6658461918),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Романова Ивана Сергеевича (ИНН 665812361438, ОГРН 316965800189015) о признании общества с ограниченной ответственностью "БургерБир" (ИНН 6658461918, ОГРН 1146658015723) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "БургерБир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БургерБир" утвержден Жарков Артур Станиславович (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 404) член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциации "РСОПАУ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 г. Жарков Артур Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БургерБир".

Определением суда от 26.01.2023 конкурсным управляющим ООО "БургерБир" утверждён Ивахненко Андрей Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, согласно которому заявитель просит: признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сопневой Татьяны Витальевны, Рожина Виталия Дмитриевича, Черненко Евгения Владимировича, Светлова Андрея Геннадьевича; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "БургерБир" о привлечении Сопневой Татьяны Витальевны, Рожина Виталия Дмитриевича, Черненко Евгения Владимировича, Светлова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения мероприятий по расчету (с учетом принятого судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Светлова Андрея Геннадьевича, Черненко Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сопневой Татьяны Витальевны и Рожина Виталия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БургерБир". В части определения размера субсидиарной ответственности Сопневой Татьяны Витальевны и Рожина Виталия Дмитриевича производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Светлова А.Г. и Черненко Е.В., конкурсный управляющий Ивахненко А.Н. обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что за период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий не обнаружил ни одного актива, на который ссылается суд (отсутствуют документы, отсутствуют сведения из государственных органов, не даны пояснения сторонами). Таким образом, суд в оспариваемом судебном акте сослался на бухгалтерский баланс только за 2017 год, тогда как в дальнейшем данные документы в уполномоченный орган не предоставлялись, что говорит об отсутствии какой-либо деятельности. Пояснений или доказательств относительно реальности активов, про которые упоминает суд, также не дано контролирующими лицами. В аргумент положены только данные "актива", тогда как "пассив" организации возрастал с каждым отчетным периодом, что также было известно контролирующим лицам. Считает, что суд сослался на старый и не подтвержденный бухгалтерский баланс как на доказательство платежеспособности и невиновности Черненко Е.В. и Светлов А.Г. при наличии судебных актов, которыми были установлены обстоятельства невозможности должника исполнить возникшие обязательства.

До начала судебного заседания от Светлова А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Светлова А.Г. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "БургерБир" создано на основании решения Светлова А.Г. N 1 от 23.10.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014.

Учредителем общества являлся Светлов А.Г. с момента создания до 16.02.2018 (размер доли в уставном капитале 100% с 30.10.2014 по 16.10.2017, с 17.10.2017 по 16.02.2018 размер доли в уставном капитале 50%), Рожин В.Д. с 17.10.2017 становится участником общества (размер доли в уставном капитале 50% с 17.10.2017 по 15.02.2018, с 16.02.2018 размер доли в уставном капитале 100%), с 13.04.2018 единственным участником общества становится Сопнева Т.В. Руководителями общества последовательно являлись Черненко Е.В. с момента создания до 16.10.2017, Рожин В.Д. с 17.10.2017 по 16.04.2018, а с 17.04.2018 - Сопнева Т.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.09.2023 общий размер требований кредиторов в третьей очереди составляет 1 843 734 руб., из которых 917 384 руб. основного долга и 926 349 руб. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Светлова А.Г., Черненко Е.В., Рожина В.Д., Сопневой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве, а также на то, что в результате действий ответчика Сопневой Т.В. по непередаче документов и имущества должника конкурсному управляющему стало невозможным сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сопневой Т.В. и Рожина В.Д. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции также установлены основания для привлечения Сопневой Т.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов и имущества должника. В удовлетворении остальной части судом первой инстанции отказано.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в привлечения Светлова А.Г., Черненко Е.В. к субсидиарной ответственности не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Светлова А.Г., Черненко Е.В., Рожина В.Д., Сопневой Т.В. было предъявлено 02.06.2022.

В качестве оснований для привлечения Светлова А.Г., Черненко Е.В., Рожина В.Д., Сопневой Т.В. к субсидиарной ответственности заявитель указывает на обстоятельства, имевшие место 25.07.2017 (неисполнение обязанности по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом), соответственно, в период действия прежней редакции Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие лица должника должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.07.2017.

В обоснование данной даты конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств и периода их возникновения:

1. задолженность перед ООО "Райсан" - период возникновения задолженности - 27.05.2017, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу А60-57805/2017;

2. задолженность перед ИП Романовым Иваном Сергеевичем - период возникновения задолженности - 25.07.2017, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу А60-63093/2017

3. задолженность перед ООО "Евразийский Информационный Центр" - период возникновения задолженности - 01.10.2017, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-19166/2018;

4. задолженность перед ООО "Прометей" - период возникновения задолженности - 08.12.2017, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу А60-30225/2018;

5. задолженность перед ООО "Российское авторское общество" - период возникновения задолженности - 01.02.2018, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу А60-73397/2018;

6. задолженность перед ИП Тюняткиной Натальей Васильевной - период возникновения задолженности - 02.01.2018, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу А60-8987/2019;

7. задолженность перед ООО СМП "Октан" - период возникновения задолженности - 05.12.2018, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу А60-9857/2019;

8. задолженность перед ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - период возникновения задолженности - 01.02.2018, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу А60-37591/2019.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Светлова А.Г., Черненко Е.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом, учитывая что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства в указанный управляющим период. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как указано выше, в подтверждение возникновения признаков неплатежеспособности в указанный период конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-57805/2017 и N А60-63093/2017.

При рассмотрении иска ООО "Райсан" по делу N А60-57805/2017 судом установлено, что между ООО "Райсан" (поставщик) и ООО "БургерБир" (покупатель) заключен договор поставки N102/2017 от 01.05.2017, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в договоре. Во исполнение условий договора поставки N102/2017 от 01.05.2017 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается УПД N1422 от 03.08.2017, N1350 от 27.07.2017, N1329 от 25.07.2017, N1293 от 20.07.2017, N1245 от 14.07.2017, N1213 от 11.07.2017, N909 от 18.05.2017, N943 от 25.05.2017, N973 от 30.05.2017, N995 от 01.06.2017, N1020 от 07.06.2017, N1025 от 07.06.2017, N1054 от 14.06.2017, N1126 от 27.06.2017, N1631 от 25.08.2017, N1553 от 17.08.2017, N1545 от 17.08.2017, N1540 от 16.08.2017, N1483 от 10.08.2017, N1463 от 09.08.2017, N1452 от 08.08.2017. Товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N883 от 27.06.2017, N933 от 04.07.2017, N956 от 06.07.2017, N991 от 11.07.2017, N1025 от 18.07.2017, N1079 от 25.07.2017, N1128 от 01.08.2017, N1155 от 08.08.2017, N1200 от 15.08.2017, N1218 от 17.08.2017, N1236 от 22.08.2017, N1276 от 24.08.2017, N1306 от 30.08.2017, N1349 от 05.09.2017, задолженность ответчика составляет 336 484 руб. 12 коп.

По результатам рассмотрения иска, доводы ООО "БургерБир" об оплате полученного товара судом отклонены, поскольку представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты товара. В назначении платежа ответчиком указано на оплату товара по договору поставки N 116/2016 от 26.05.2016 г. (ООО "Стандарт" ИНН 6679086168), платежи истцом зачтены истцом в счет оплаты товара, поставленного ООО "Стандарт" по договору поставки N 116/2016 от 26.05.2016 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу А60-63093/2017 исковые требования ИП Романова И.С. удовлетворены. С ответчика ООО "БургерБир" в пользу истца взыскано 524 624 рубля 52 коп., в том числе основной долг в размере 483 210,34 руб., пени за период с 25.07.2017 по 17.11.2017 в сумме 41 414,18 руб., а также 13492 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения суда от 10.04.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части указания суммы пени).

В рамках искового дела А60-63093/2017 судом установлено, между ИП Романовым И.С. (продавец) и ООО "БургерБир" (покупатель) заключен договор от 17.04.2017 N 240, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить упаковочные материалы, хозяйственные и иные товары. В рамках указанного договора предприниматель в период с 03.07.2017 по 05.09.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 508 000 руб. 81 коп.

Судом указано, что общество факт поставки в его адрес товара не оспаривает, однако настаивает на том, что почти полностью оплатило товар (по расчету ответчику, его задолженность составляет 22719,87 руб.). В доказательство оплаты товара ответчик представил копии платежных поручений N 398 от 18.04.2017, N 441 от 25.04.2017, N 494 от 02.05.2017, N528 от 11.05.2017, N 584 от 16.05.2017, согласно которым с расчетного счета ООО "БургерБир" на расчетный счет предпринимателя перечислено 249 144 руб. 96 коп. Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что денежные средства по перечисленным платежным документы направлены в погашение задолженности ООО "Стандарт" (ИНН 6679086168) по договору от 02.02.2017 N26 - в соответствии с назначением платежа, указанным самим ответчиком. Кроме того, истец доказал, что между ним и ООО "Стандарт" (ИНН 6679086168) был заключен договор от 02.02.2017 N26 на поставку предпринимателем упаковочных материалов, хозяйственных и иных товаров. Письмом от 10.04.2017 N90 ООО "Стандарт" уведомило о досрочном расторжении договора в связи с ликвидацией предприятия и просило заключить с 17.04.2017 договор поставки с новым контрагентом - ООО "БургерБир" (ИНН 6658461918). Как поясняет истец, он на заключение договора поставки с новым покупателем согласился при условии погашения задолженности по оплате товара, которая имелась за ООО "Стандарт". Актом сверки расчетов между предпринимателем и ООО "Стандарт" по договору от 02.02.2017 N26, подписанным с обеих сторон, подтверждается, что на 17.04.2017 за ООО "Стандарт" перед предпринимателем имелась задолженность по оплате товара в сумме 249 104,96 руб. После трех платежей, произведенных ответчиком: N 398 от 18.04.2017, N 441 от 25.04.2017 и N 494 от 02.05.2017 (учтенных в этом акте сверки) - задолженность ООО "Стандарт" по оплате товара стала составлять 98 839,80 руб. Эта задолженность была погашена ответчиком за ООО "Стандарт" платежными поручениями N528 от 11.05.2017, N 584 от 16.05.2017. Переплата в сумме 40 рублей зачтена по заявлению ООО "Стандарт" в счет погашения иной задолженности. Таким образом, в настоящем случае на момент перечисления ответчиком денежных средств (с 18.04.2017 по 16.05.2017) со стороны ООО "Стандарт" (должника) перед предпринимателем (кредитором) имелась просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, должником факт наличия задолженности оспаривалась в судебном порядке, общество не рассматривало ее как существующую и необходимую к оплате, соответственно, органы управления общества не могли воспринимать данную задолженность как необходимую к погашению, и не могли ее учитывать при определении признаков неплатежеспособности общества.

При этом, ООО "БургерБир" имело денежные средства, оплачивало текущие платежи, в том числе периодические поставки, к которым также относятся задолженности перед ООО "Райсан" и ИП Романовым И.С.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2017 год активы всего составляли: 13 990 000 руб. (оборотные активы 13615000 руб.), в том числе: основные средства должника составляли 375 000 руб., запасы 3 658 000 руб., дебиторская задолженность 101 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 9 856 000 руб.; пассивы всего: 13 990 000 руб.

Таким образом, Черненко Е.В. и Светлов А.Г. в период, соответственно, руководства и участия, оспаривая указанную задолженность, не воспринимали критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования общества, о критическом моменте. В данном случае, определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ограничился датой возникновения обязанности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц Светлова А.Г. и Черненко Е.В. по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из судебных актов деятельность общества велась на протяжении всего 2018 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу А60-9857/2019 - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.12.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу А60-37591/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-8989/2019).

Относительно ответчика Светлова А.Г. по указанному основанию суд также отмечает следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве норма, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017. В связи с чем, основания для привлечения Светлова А.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, также отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Светлова А.Г. и Черненко Е.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий Светлова А.Г. и Черненко Е.В., направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь указанных ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчиков Светлова А.Г. и Черненко Е.В. в указанный конкурсным управляющим период и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению апелляционного суда, применительно к ООО "БургерБир", учитывая наблюдающуюся тенденцию к увеличению задолженности перед внешними кредиторами к концу 2017 года и первой половине 2018 года, в том числе задолженности по аренде нежилых помещений (склад N 8 площадью 66 кв.м., помещение 110,1 кв.м.), которые использовались должником в хозяйственной деятельности, в связи с наличием задолженности были расторгнуты договор аренды от 01.09.2016 с ООО СМП "Октан" и договор субаренды от 01.09.2016 с ИП Тюняткиной Н.В., то руководитель должника по результатам анализа хозяйственной деятельности должника за 2017 года и первой половине 2018 года должен был установить наличие признаков объективного банкротства в отношении руководимого им общества и не позднее 31.03.2018 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Доказательств, которые позволили бы определить более раннюю дату необходимости подачи заявления должника о своем банкротстве, в деле не усматривается.

Возражений относительно привлечения к субсидиарной ответственности Сопневой Т.В. и Рожина В.Д. апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Сопневу Т.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований по данному основанию конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности Сопневой Т.В. по передаче документов и иной документации должника, что не позволило сформировать управляющему конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2023 суд обязал Сопневу Татьяну Витальевну передать конкурсному управляющему Ивахненко Андрею Николаевичу оригиналы документов в отношении ООО "БургерБир" согласно перечню, указанному в определении.

Определение от 20.04.2023 Сопневой Т.В. не исполнено, документы не переданы.

В рассматриваемом случае должник лишился основных средств на сумму 375 тыс. руб., запасов 3 658 тыс. руб., при этом документы и сведения, позволяющие идентифицировать товар/запасы, установить их наименование, количество, основания списания и иные существенные обстоятельства, в том числе порядок утилизации, оценки, не представляется возможным. Документы по дебиторской задолженности на сумму 101 тыс.руб. конкурсному управляющему также не переданы.

Данные обстоятельства повлекли невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволили проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данной части судебный акт участниками обособленного спора не обжалуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, при этом, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, верно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-43039/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова