Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-62328/20 по делу N А40-64238/2020

25 ноября 2020 г.

дело N А40-64238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. (резолютивная часть от 10.09.2020 г.) по делу N А40-64238/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (ОГРН 1167746458648)

третьи лица: 1. Акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов", 2. Акционерное общество "НПО ПМ-Развитие", 3. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана", 4. Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомпозит"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Соколов А.М. по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Логунова О.С. по доверенности от 17.08.2020, 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1618187343791452467001013 от 19.03.2016 г. в размере 209 781 120,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ФГУП "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 19 марта 2016 г. N 1618187343791452467001013.

Цена контракта согласована сторонами в п. 6.1 контракта.

Как указывает истец, работы по этапам 1 и 2 выполнены ответчиком и приняты истцом.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 24 июля 2018 г. - 24 октября 2018 г., срок выполнения работ по этапу N 5 ОКР - 25 октября 2018 г. - 25 ноября 2018 г. Однако, 25 ноября 2018 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26 ноября 2018 г.

В соответствии с п.4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по этапу N 4 ОКР по состоянию на 09 августа 2019 г. не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составляет 289 дней (с 25 октября 2018 г. по 09 августа 2019 г.).

Срок исполнения обязательств с 24 июля 2018 г. по 24 октября 2018 г. составляет 93 дня.

Обязательства по этапу N 5 ОКР по состоянию на 09 августа 2019 г. также не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составляет 256 дней (с 27 ноября 2018 г. по 09 августа 2019 г.). Срок исполнения обязательств с 25 октября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. составляет 33 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика по этапу N 4 составляет 111 112 349,01 руб., по этапу N 5 - 98 668 771,46 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от N 1618187343791452467001013 от 19.03.2016 г. в размере 209 781 120,47 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 207/8/2161 от 20 августа 2019 г., N 207/8/2162 от 20 августа 2019 г. с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, для проведения государственных испытаний необходимо наличие программы и методики испытаний, разрабатываемой Заказчиком (НИО заказчика), т.е. истцом.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1.6 ГОСТ РВ 15.211-2002 утвержденные программы и методики испытаний в установленном количестве экземпляров представляют на место проведения испытаний не менее чем за месяц до начала проведения испытаний.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

В соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания проводят государственные комиссии или специальные институты и полигоны заказчика.

В соответствии со ст. 7 (основные обязанности государственного заказчика) Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик: организует и проводит государственные испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, подготавливает документацию для принятия их на вооружение, снабжение, в эксплуатацию; обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

В отсутствие программ и методики государственных испытаний, в отсутствие государственной комиссии по проведению испытаний, проведение испытаний ответчиком, а, следовательно, и корректировка документации по их результатам, невозможны.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства утверждения программы и методик испытаний, формирования государственной комиссии по проведению испытаний, в сроки, установленные контрактом, позволяющие ответчику выполнить работы по проведению государственных испытаний и корректировке документации по их результатам.

Проведение государственных испытаний и корректировка документации по их результатам, организация которых возложена законом и государственными стандартами на истца, в отсутствие в контрактные сроки программ и методики испытаний, разрабатываемых и утверждаемых истцом, в отсутствие государственной комиссии по проведению испытаний, ответчиком невозможны.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части предоставления программ и методик испытаний, формирования государственной комиссии, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. В случае, когда исполнитель по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по контракту, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку срыв сроков проведения испытаний произошел по вине заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до предоставления программ и методик испытаний, формирования государственной комиссии выполнение работ исполнителем было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок исполнитель не смог.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. (резолютивная часть от 10.09.2020 г.) по делу N А40-64238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк