Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54972/20 по делу N А40-72104/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-72104/20

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-72104/2020, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО "Евросиб СПб-ТС" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 804 221 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукашук Ю.Н. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика - Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, пени за просрочку доставки грузов в размере 1 804 221 рубля 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 200 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, и это является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) неустойки. Имеются предусмотренные пунктами 6.2, 6.7 Правил N 245 основания для увеличения сроков доставки грузов по ряду перевозок. Кроме того, суд уменьшил неустойку по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 6. Правил N 245 и статьи 333 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры железнодорожной перевозки груза - вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, что подтверждается транспортными накладными.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о частичной правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В соответствии со статьёй 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом судам следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 6.2 и 6.7 Правил N 245.

Доводы жалобы в соответствующей части выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, оспариваемые истцом выводы основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-72104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т. В. Захарова Е.А. Птанская