Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 21АП-2967/20 по делу N А83-2789/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А83-2789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Федоренко Галины Васильевны по доверенности от 30.04.2019 N 8Ф/459,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" - Аблаевой Эльвиры Сеитягьяевны по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу А83-2789/2020 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 403 987,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 13.02.2020 в размере 173 180,79 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года иск удовлетворен полностью. Взыскана с ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 1 577 169,91 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 1 403 987,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2018 по 13.02.2020 в размере 173 180,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 403 987,12 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 14.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28 772,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2018 по 13.02.2020 в размере 173 180,79 рублей и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению, судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до признания судом требования по банковской гарантии недействительным, бенефициар не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться за период, предшествующий вынесению судебного решения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2018 по 13.02.2020 в размере 173 180,79 рублей, от ПАО Банк "ФК Открытие" возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части указанного требования. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2017 между ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крон" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 154.368-к. 2017 (далее - контракт), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению

"Капитального ремонта хирургического отделения литера Б, ГБУЗ РК "Черноморская центральная районная больница", адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д. 5".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия ПАО "БИНБАНК" (гарант) N 17777-447-73690, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО "Крон") обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

14.05.2018 за исх.N 01-09/1647 заказчик направил в адрес ПАО "БИНБАНК" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в общем размере 1 403 987,12 рублей.

28.05.2018 в адрес ООО "Крон" от ПАО "БИНБАНК" поступило письмо, из которого следовало, что в банк от заказчика поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14 мая 2018 года N 4 (исх.N 01- 09/1647) на сумму 1 403 987,12 руб.

Неисполнение ООО "Крон" требований о предоставлении подтверждающих документов по унифицированной форме КС-2, КС-3 послужило основанием для обращения бенефициара к гаранту с требованием об осуществлении уплаты штрафа.

05.06.2018 ПАО "БИНБАНК" произведена выплата обязательств в пользу бенефициара - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" по банковской гарантии N 17777-447-73690 от 20.09.2017 в размере 1 403 987,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 924863.

При рассмотрении дела N А83-10729/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что 29 октября 2018 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А83-10729/2018 установлен факт отсутствия оснований для взыскания штрафов в общей сумме 1 403 978,12 руб.

Требование ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" от 14 мая 2018 года N 4 (исх.N01-09/1647) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N17777-447-73690 от 20.09.2017, предоставленной в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N17777-447-73690 от 13.09.2017, признано недействительным.

24.12.2019 ПАО "Банк ФК "Открытие" в адрес ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 403 987, 12 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-73690 от 20.09.2017 до 10.01.2020.

10.01.2020 за исх. N 01-13/23 ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" направило в адрес ПАО "Банк ФК "Открытие" отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N17777-447-73690 от 20.09.2017.

Поскольку требование ПАО "Банк ФК "Открытие" оставлено ГБУЗ РК "Черноморская ЦРБ" без исполнения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Банк ФК "Открытие".

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2018 по 13.02.2020 в размере 173 180,79 рублей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А83-10729/2018 установлено необоснованное начисление ответчиком штрафов по контракту в общей сумме 1 403 978,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за период с 05.06.2018 по 13.02.2020 в размере 173 180,79 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации судом верно определен период начисления процентов - от даты соответствующего платежа банка на счет учреждения, поскольку начисление суммы штрафа осуществлено ответчиком в результате неверного толкования условий контракта и положений Закона N 44-ФЗ, иными словами, учреждение знало или должно было знать об отсутствии правовых оснований для предъявления требования о начислении штрафов.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу N А83-2789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Черноморская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина