Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-35757/20 по делу N А40-310769/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-310769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-310769/19

по иску ООО "ГС и К" (ИНН 7716127586, ОГРН 1027739930789)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушаков Р.Н. по доверенности от 01.08.2019, диплом N ДВС 0820551 от 25.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 9 582 810 руб. 02 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между 23.05.2000 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 04-00192/200, на нежилое помещение, общей площадью 1 163,1 кв. м, расположенное по адресу: проспект Буденного, д.29/1.

Заявитель являлся субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

25.06.2014 истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

29.06.2016 Департамент уведомил истца о невозможности заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в связи с наличием незаконной перепланировки, установленной органами технического учета.

18.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-149991/16 вынес постановление, которым обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ГС и К" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 163,1 кв. м. (помещение 2 - комнаты 1-8, 8а, 9-16, 18-22, 22а, 22б, 22в, 24, 25, 25а, 25б, 25г, 25д, 26, 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, ж, з, е; помещение 5 - комнаты 1, 1а, 3, 3а, 5, 6, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12-15, 17, 17а, 17б, 17в, 17 г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 18, 20, 21, 24, 24а, 24б, 27, 29-31, 31а, а, б, б1, в, ж, з, з1), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Буденного, 29/1, по цене 68 567 000 руб. без учета НДС на условиях прилагаемого договора.

11.02.2019 Арбитражный суд Московского округа оставил указанное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Таким образом, Департаментом городского имущества г.Москвы договор купли-продажи был заключен лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-149991/16.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда г.Москвы, то данный договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения, а договор аренды свое действие прекращает, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы.

Полагая расходы истца по уплате арендной платы, до момента заключения договора купли-продажи недвижимости убытками ввиду бездействия ответчика, при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.п.5-6 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, арендная плата за период с 19.09.2014 по 11.10.2016 была уплачена в размере 9 582 810 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч.2 ст.69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рамках дел N А40-149991/16-155-1322 и N А40-106457/18-77-720 судами установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в заключении договора купли-продажи в результате чего образовалась переплата по договору аренды от 23.05.2000 N 04-00192/00 за период с 19.09.2014 по 11.10.2016 в размере 9 582 810 руб. 02 коп., данные обстоятельства не подлежит доказыванию в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к рассматриваемому случаю, моментом, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности, является момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N 149991/16, следовательно, иск подан в пределах трехлетнего срока (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019), поскольку именно тогда истцу стало известно о нарушении его права.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Также отклоняется довод ответчика о том, что в настоящем случае недосказано, что убытки истца наступили вследствие противоправных действий ответчика, ввиду того, что, как указывалось выше, судебными актами по делам N А40-149991/16-155-1322 и N А40-106457/18-77-720 установлен факт виновного бездействия Департамента в отношении заключения договора купли-продажи.

Данные судебные акты были оставлены без изменений вышестоящими судебными инстанциями.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи за истцом сохраняется обязанность по внесению арендных платежей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Так, в случае неисполнения Департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не заключением с истцом договора купли-продажи в установленный названным законом срок, дополнительные расходы общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения являются убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых последним нежилых помещений, поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, и не смог впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, которая изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А41-27840/2016, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-28563/17.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи спорного имущества считается заключенным с 18.10.2018, и договор аренды прекращает свое действие с этого момента, и, как следствие, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекратилась лишь с момента фактического подписания договора купли-продажи, не может быть принят во внимание апелляционным судом, как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы относительного того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п.п.5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст.458, 459 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абз.3 п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормой срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Истец, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказал нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, вину ответчика в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-310769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко