Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51542/20 по делу N А40-2976/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-2976/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-2976/2020 по иску АО "ПГК" к АО "СУЭК" о взыскании 2 071 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубов С.В. (доверенность от 28.01.2020),

от ответчика - Карпов Д.С. (доверенность от 01.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУЭК" (далее - ответчик, АО "Сибирская угольная энергетическая компания") о взыскании 2 071 500 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Считает, что по ряду требований истцом не представлены относимые и допустимые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично в размере 900 000 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оперирования N АО-ДД/УМ-25/18 (СУЭК-17/942Т), регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6. договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях погрузки и выгрузки.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки в период сентябрь-октябрь 2018 года составляет 2 071 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 4.3.6.).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по всем спорным железнодорожным накладным истцом представлены данные ГВЦ ОАО "РЖД" о времени простоя вагонов.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не приведены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Копии всех спорных накладных, в том числе, перечисленных в тексте апелляционной жалобы, представлены в материалы дела.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-2976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская