Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 16АП-2411/20 по делу N А63-24217/2019

г. Ессентуки

26 ноября 2020 г.

Дело N А63-24217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Невинномысский Азот" Удодовой Е.В. (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-24217/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества "Невинномысский Азот" (далее-общество) к Минераловодской таможне (далее-таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 от 05.12.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 заявление общества об обжаловании постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 от 05.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что вынесенное таможней постановление является законным и обоснованным в связи с доказанностью таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ; согласно Постановлению Правительства РФ от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее - Постановление N 529) таможенному декларированию (как если бы товары вывозились за пределы ЕАЭС, но без уплаты таможенных платежей, включая сборов за таможенные операции) подлежит лишь часть товаров 27 группы; группа 29 ТН ВЭД ЕАЭС в перечне подлежащих декларированию товаров при их вывозе в страны ЕАЭС вообще отсутствует; проект Постановления Правительства РФ "О внесении изменения в п.4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529" в отношении изменения порядка контроля за перемещением товаров 29 группы (в соответствии с кодом ТН ВЭД), предусматривающий введение процедуры обязательного декларирования; до настоящего времени не подписан и официально не опубликован; заявитель не является стороной международного договора.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От таможни поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с тем, что представитель занят в других процессах и болезнью должностных лиц таможни.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы таможни о невозможности явки в судебное заседание по причине участия его представителя в другом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых таможня считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается.

03.2017 между АО "Невинномысский Азот" и ООО "Кронохем" (213105, Республика Беларусь, Могилевская обл., Могилевский район, Вейнянский с/с, 32/1) был заключен внешнеторговый контракт N 201 - 070660 от 24.03.2017 на поставку химической продукции меламина (далее - Контракт) на условиях СРТ - Могилев, Республика Беларусь.

В рамках Контракту согласно счету-фактуре от 13.11.2018 N 201845069 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0008464 обществом (продавец) в адрес ООО "Кронохем" (покупатель) была осуществлена поставка товара "МЕЛАМИН В БИГ-БЕГАХ НВА", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2933610000, в количестве 20 тонн, на сумму 1760380,00 рублей. Товар отгружен продавцом в адрес покупателя 13.11.2018.

Согласно ответу перевозчика УТП "БелшинаТранс" (Республика Беларусь), транспортное средство, перевозившее товар - "МЕЛАМИН В БИГ-БЕГАХ НВА" по CMR N 0008464, - пересекло границу 17.11.2018 (место пересечения - Смоленская область, Понятовка).

Из материалов следует, что декларирование товара - "МЕЛАМИН В БИГ-БЕГАХ НВА" (ТУ 2478-092-00203766-2007, производитель АО "Невинномысский Азот") в количестве 20 000 кг, вывезенного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь 17.11.2018 по CMR N 0008464, в таможенных органах Российской Федерации до его фактического вывоза с территории страны не осуществлялось, товар пересек границу Российской Федерации 17.11.2018 и был доставлен в адрес ООО "Кронохем" 19.11.2018.

27.05.2019 АО "Невинномысский Азот" представило в Минераловодскую таможню письмо от 24.05.2019 N 11з-04.1-19/05223, в котором заявило о недекларировании товаров, классифицируемых в 29 группе ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе отправленных по указанным товаросопроводительным документам, по причине незнания, просило освободить его от административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП России, применив пункт 2 примечаний к статье 16.2 КоАП России, а также представило декларацию на товары (далее - ДТ) N 10805010/230519/0000620 на бумажном носителе, с приложением документов, на основании которых декларация на товары была заполнена.

С целью получения информации о подаче, регистрации и выпуске ДТ N 10805010/230519/0000620 таможней направлен запрос в Северо-Кавказскую электронную таможню (согласно коду таможенного органа, указанного в ДТ(10805010)). Из поступившего ответа следовало, что информация о регистрации, а также о выпуске/отказе в выпуске представленной обществом в Минераловодскую таможню ДТ N 10805010/230519/0000620 отсутствует.

22.10.2019 определение таможни в отношении АО "Невинномысский Азот" возбуждено дело об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 и проведении административного расследования (т.2 л.д. 67-75).

Копию определения получила 22.10.2019 представитель общества Удодова Е.В. по доверенности от 06.03.2018, о чем собственноручно расписалась (т.2 л.д. 75).

12.11.2019 таможней вынесено уведомление N 30-21/16580, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 22.11.2019 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут для участия при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10802000-1440/2019 (т.2 л.д. 14).

Данное уведомление вручено обществу 19.11.2019, что подтверждается печатью общества и подписью сотрудника, получившего корреспонденцию, а также отметкой о вручении обществу по средством факсимильной связи 15.11.2019 (т.2 л.д. 14).

22.11.2019 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 (т.2 л.д. 17-28).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 27.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 30).

22.11.2019 таможней вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 назначено на 10 часов 50 минут 05.12.2019 (т.2 л.д. 32-33).

Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 28.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 35); также составлена телеграмма об извещении рассмотрения дела об об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 назначено на 10 часов 50 минут 05.12.2019, которая вручена обществу 26.11.2019 (т.2 л.д. 36-37).

05.12.2019 таможней в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 (т.1 л.д. 8-14).

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2/3 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 250 496,00 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что вынесенное таможней постановление является законным и обоснованным в связи с доказанностью таможенным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины общества, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывал в том числе нормы Соглашения, ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", КоАП РФ, пришел к выводу, что положениями Соглашения во взаимосвязи с положениями ТК ЕАЭС и Закона о таможенном регулировании установлена обязанность декларирования товаров, классифицируемых в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, в общем порядке, неисполнение которой влечет применение именно мер ответственности, установленных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) устанавливает, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. Часть 2 статьи 278 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о таможенном регулировании товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС и положениями главы 15 Закона о таможенном регулировании при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС. Часть 2 статьи 95 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров.

Как следует из подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 3 статьи 1.1 Соглашения предусмотрено, что в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории ЕАЭС, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров установлена в статье 19.7.13 КоАП РФ.

При этом в письме Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 07.05.2020 N 01-10/24518, на которое общество указывало в дополнении к кассационной жалобе от 22.05.2020, направленном в суд округа, разъяснено, что в целях обеспечения единообразного подхода при совершении таможенных операций в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации в Республику Беларусь, до внесения изменений в пункт 3 статьи 1.1 Соглашения таможенному декларированию путем подачи декларации на товары подлежат товары, классифицируемые в товарных позициях 2706 00 000 0, 2707, 2709 00 - 2715 00 000 0, 2901, 2902 ТН ВЭД ЕАЭС. В случае вывоза из Российской Федерации в Республику Беларусь иных товаров, классифицируемых в 27 и 29 группах ТН ВЭД ЕАЭС, требуется предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров в соответствии со статьей 278 Закона о таможенном регулировании и Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329.

Таким образом, общедоступное (вследствие размещения в справочно-правовых системах) и неотмененное по настоящее время письмо ФТС России от 07.05.2020 N 01-10/24518 не исключает такого толкования, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Республики Беларусь товара "меламин", классифицируемого в товарной позиции 2933 61 0000 ТН ВЭД ЕАЭС, требуется только предоставление в таможенные органы Российской Федерации статистических форм учета перемещения товаров, а не таможенное декларирование путем подачи декларации на товары. Соответственно, указанное письмо ФТС России фактически свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе о том, как именно должен оформляться вывоз товара "меламин" в спорной ситуации.

При этом, как это следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, по смыслу названных законоположений НК РФ, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Сходное регулирование имеет место в таможенных правоотношениях.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Кроме того, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Соответственно, наличие разъяснения, данного неопределенному кругу лиц в письме ФТС России от 07.05.2020 N 01-10/24518, является обстоятельством, исключающими вину общества в неосуществлении таможенного декларирования товара "меламин".

На основании приведенных позиций, оспариваемое постановление от 05.12.2019 о делу об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-10494 по аналогичному делу NА19-17953/2019 от 18.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-24217/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, ОГРН - 1022601456459, ИНН - 2630014398) о назначении акционерному обществу "Невинномысский Азот" административного наказания по делу об административном правонарушении N 10802000-1440/2019 от 05.12.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов