Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-53086/20 по делу N А40-77257/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-77257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-77257/20, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Банк "Возрождение" ПАО

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Смирнова Н.Н. по дов. от 07.10.2020;
от заинтересованного лица:	Злобина И.С. по дов. от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" ПАО (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2020 N 07-48/16853 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 07.08.2020 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 банк закрыл счет, который принадлежал Ореховой Н.В.

22.11.2018 сообщение направлено банком с соблюдением срока, установленного подпункта 1.1 статьи 86 НК РФ (три рабочих дня со дня закрытия счета).

27.11.2018 в банк была направлена "квитанция о непринятии", поскольку указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличие ошибки по коду "201" - "код ошибки Verba-OW=133", о чем

28.11.2018 банком повторно направлено сообщение о закрытии счета, которое было принято 07.12.2018.

Налоговый орган пришел к выводу, что сообщение о закрытии 21.11.2018 счета поступило в инспекцию только 07.12.2018, то есть с пропуском установленного п.п. 1.1 статьи 86 НК РФ срока.

В ходе налоговой проверки установлено нарушение банком положения п.1.1 статьи 86 НК РФ, выразившегося в нарушении сроков представления сведений об открытии/закрытии счетов.

Решением от 14.01.2020 N 07-48/16853 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением УФНС России по Москве от 06.04.2020 N 2770/065206 жалоба на решение инспекции 14.01.2020 N 07-48/16853 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что суду не представлено достаточных доказательств, что ошибка при расшифровании файла, связана с ненадлежащими действиями банка. Причиной непринятия файла была, как указано ранее, ошибка расшифровки файла, а не некорректность предоставленных реквизитов о закрытом счете, т.е. фактически Банк повторно отправил точно такой же файл и он был принят налоговым органом. Отсутствие у налогового органа необходимого ключа шифрования для расшифрования электронного сообщения, как следует из приведенных норм Положения N 311-П, не обусловлено поведением банка, поскольку предоставление и управление ключами шифрования банками не осуществляется. Некорректная работа программного обеспечения налогового органа, в том числе возникающие проблемы при соотнесении поступивших электронных сообщений и имеющихся ключей шифрования, также может быть не связана с действиями банка при зашифровывании соответствующего файла. Доказательств того, что ошибка при расшифровании файлов произошла по вине Банка не представлено, равно как и не установлены причины таких ошибок: на какой стадии формирования, передачи, приема электронного сообщения возникла ошибка, послужившая причиной того, что файл с информацией о закрытии счета программным обеспечением налогового органа не расшифровался.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что срок для сообщения об открытии/закрытии счетов установлен НК РФ, а не Положением N 311-П.

Банк считает, что п. 3.6 Положения 311-П устанавливает дополнительный срок в 5 дней, в случае если банк при направлении сообщения об открытии/закрытии счета допустил ошибку.

Вместе с тем, делая указанный вывод, банк подменяет понятия "квитанция о непринятии" и "сообщение об ошибке". Извещение об ошибке направляется в банк в случае прохождения сообщения об открытии/закрытии счета форматно-логического контроля, и соответственно, получения данного сообщения налоговым органом, но при выявлении в результате проверки налоговым органом ошибок, не связанных с форматно-логическим анализом и не влияющих на саму возможность получения данного сообщения, а квитанция о непринятии электронного сообщения направляется уполномоченным налоговым органом в случае невозможности расшифровки электронного сообщения (невозможности его фактического получения), некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Согласно п. 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением, а в соответствии с п. 3.6 Положения N 311-П в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Таким образом, Положение N 311-П в случае допущения банком ошибок, неточностей, опечаток, описок предусматривает разную квалификацию допущенных ошибок, и в зависимости от квалификации банк получает уведомление о неверно составленном сообщении в виде квитанции о непринятии или извещение об ошибке.

Из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П различаются такие документы как квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках.

Таким образом, действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяются только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Согласно строке 2 таблицы 2.1 Информации Центрального банка РФ от 01.07.2014 в поле "Тип информации", для квитанции о принятии (непринятии) электронного сообщения указывается текст "КВИТПРМСЧТ", для извещений об ошибках указывается текст "ИЗВОШИБСЧТ".

В квитанции о непринятии, направленной банку по результатам обработки уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счета счетов, в поле "тип информации" указан текст "КВИТПРМСЧТ". Т.е., с учетом норм Положения, указанные документы представляют собой квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, а не извещение об ошибке.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае п. 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок, для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Вывод суда первой инстанции, что возникшие проблемы при соотнесении поступивших электронных сообщений и имеющихся ключей шифрования могут быть связаны с некорректной работой программного обеспечения налогового органа, являются документально не подтверждённым.

Налоговый орган ссылается, что на стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции, инспекцией был направлен электронный запрос в ФКУ "Налог-Сервис" о необходимости сообщить, с чем может быть связана невозможность расшифровать электронное сообщение. В ответ на обращение, был получен ответ (2020-0000000000003964998) согласно которому "...причин может быть множество, в том числе использование невалидных ключа и подписи, несоблюдение последовательности шифрования/подписи".

Таким образом, учитывая, что банком изначально были получены квитанции о непринятии, то апелляционный суд приходит к выводу, что несообщение в установленный п. 1 ст. 86 НК РФ срок сведений о закрытии банком счета произошло по вине банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у инспекции в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-77257/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Банк "Возрождение" ПАО отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров