Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 03АП-5978/20 по делу N А33-18326/2020

г. Красноярск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-18326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗГС Обь" (ИНН 5401952535, ОГРН 1155476040708)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2020 года по делу N А33-18326/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗГС Обь" (ИНН 5401952535, ОГРН 1155476040708, далее - заявитель, ООО "АЗГС Обь", общество) обратилось с жалобой об отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Енисейское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 22.11.2019 N 07/014Юл/000 о назначении административного наказания.

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по вводу оборудования под давлением в эксплуатацию, должностным лицом административного органа выявлено несоблюдение обществом обязательных требований в сфере обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.08.2019 N 07/014Юл/000.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 N 07/014Юл./000 ООО "АГЗС Обь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием и доказанностью в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Управления от 29.05.2019 N 2397-р/кр о направлении специалиста для участия в составе комиссии по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением был составлен акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 20.06.2019 с особым мнением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Л.А. Леонтьевой.

В ходе участия в составе комиссии по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением, государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Л.А. Леонтьевой выявлено, что в нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. Приказом ФС Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, протоколы, подтверждающие аттестацию Борзенко В.С. и Яковлевой И.В. по областям аттестации Б7.2, Б7.8, Б.8.26, представлены не были.

Кроме того, административным органом также установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов для регистрации объекта в государственном реестре", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", у заявителя на момент проведения пуска оборудования в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением СУГ, V=10 м3, двухстенного наземного зав. N 02609 N 1, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 30 "Ж" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Сведения об эксплуатируемом оборудовании отсутствовали в реестре опасных производственных объектов. Установлен факт эксплуатации АГЗС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным Енисейским управлением Ростехнадзора в действиях ООО "АГЗС Обь" объективную сторону вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также наличие вины в действиях (бездействии) общества.

Ссылке заявителя на то, что административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком проводилась плановая либо внеплановая проверка. Вышеуказанные нарушения обнаружены должностным лицом в ходе участия в составе комиссии по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением (распоряжение Управления от 29.05.2019 N 2397-р/кр о направлении специалиста для участия в составе комиссии по проверке готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией сосуда, работающего под давлением был составлен акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию от 20.06.2019).

Доводам жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Судом также указано, что уклонение заявителя от получения корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не свидетельствует о не уведомлении его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-18326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин