Москва |
|
24 ноября 2020 г. |
Дело N А40-110043/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-110043/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерпродукт",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГлавТехКомплект";
при участии в судебном заседании:
от в/у ЗАО "Интерпродукт" - Сичевой К.М.- Холдин М.В., дов. от 30.07.2020
от ЗАО "Интерпродукт" - Смирнова А.С., дов. от 03.11.2020
от ООО "ГлавТехКомплект" - Российская М.А., дов. от 01.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 11.12.2019 в отношении Закрытого акционерного общества "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 г
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ГлавТехКомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 185 387 892,51 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.08.2020, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "ГлавТехКомплект" апелляционную жалобу поддержал.
Представители временного управляющего, ЗАО "Интерпродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 19.08.2016 согласно договору уступки права требования N СК10/ГТК/ИП-08/2016 ООО "Стройконтракт-10" передало, а ООО "ГлавТехКомплект" приняло право требования к ЗАО "Интерпродукт" по соглашению о досрочном погашении простых векселей от 19.08.2016 N б/н по цене в размере 185 387 892,51 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 185 387 892,51 руб. к ЗАО "Интерпродукт", вытекающее из заявки на погашение векселя от 19.08.2016, предъявленной цедентом к должнику.
Указывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием в размере 185 387 892,51 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договора уступки права требования N СК10/ГТК/ИП-08/2016 от 19.08.2016, акта приема-передачи, гарантийного письма должника, а также копия простых векселей.
Судом критически оценены представленные доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Так, ООО "ГлавТехКомплект" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, то есть на протяжении более чем 3 года, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.
Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе представление в материалы дела договора уступки прав требования и иных документов не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ГлавТехКомплект".
Доводы жалобы о непривлечении ООО "Стройконтакт-10" в качестве третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Стройконтакт-10"и не возлагает на него дополнительных обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-110043/2019
Должник: ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"
Кредитор: ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС", ПАО БАНК "ЮГРА"
Третье лицо: АСО ПАУ "ЦФО", Демьяненко Александра Валерьевна, ПАУ ЦФО, Союзу АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73564/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
16.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47931/2022
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47928/2022
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6001/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
25.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1699/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71541/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38228/2021
01.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37123/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9202/2021
23.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110043/19
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51944/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52003/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15937/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30962/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30958/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30613/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30579/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30576/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30578/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30580/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30581/20
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30577/20
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68563/19