Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-44890/20 по делу N А40-289868/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-289868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-289868/19,

по исковому заявлению Минобороны России

к АО "Ульяновский механический завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кулешова И.В. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ульяновский механический завод" о взыскании неустойки в размере 74 659 132,38 рублей.

Решением от 26.12.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, т.к. списание заявленной ко взысканию неустойки является обязанностью истца исходя из положений пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое в нарушением норм права.

Ответчик представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1517187313641020120009058/З-1/2/6/34-15, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Срок поставки - до 25.11.2016 г. (пункт 3.2.2 контракта).

Цена контракта составляет 3.075.826.900 руб. (пункт 4.1 контракта).

Оплата товара производится в течение 30 банковских дней (пункт 10.3 договора).

Истец указывает, что товар поставлен лишь в период 26.11.2016 - 24.12.2016 г., т.е. с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи товара, тогда как срок поставки предусмотрен сторонами - с 03.03.2015 г. по 25.11.2016 г., размер неустойки составляет 74.659.132,38 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией исх.N 01/06-279 от 11.09.2017, однако ответчик не признал наличие неустойки, указал в своем ответе на претензию, что причиной срыва сроков поставки является нарушение сроков поставки гусеничных машин ГМ-6967-01 соисполнителем ОАО "Мытищинский машиностроительный завод".

Минобороны России обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 74.659.132,38 руб.

В обосновании исковых требований истец, ссылаясь на п.7 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, указывает на неправомерность решения списания неустойки в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Минобороны России, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действовавшей в период заключения и исполнения Государственного контракта нормой пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 было определено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783.

Подпунктом "а" п. 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу вышеназванных правовых актов, списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

При этом несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Судом установлено, ответчик при выполнении принятых на себя обязательства по государственному контракту N 1517187313641020120009058/З-1/2/6/34-15 от 03.03.2015 г. допустил нарушение сроков поставки, что является основание для начисления неустойки.

Истец начислил неустойку в размере 74.659.132,38 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии п.п. 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2016 г. цена контракта составила 2.998.640.542,05 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предусмотренные Государственным контрактом поставочные обязательства 2016 года выполнены ответчиком в полном объеме, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет менее 5% от цены Государственного контракта, Министерство обороны Российской Федерации обязано было осуществить списание суммы начисленной неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-289868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина