Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-55698/20 по делу N А40-185143/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-185143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суркова М.С., Сурковой Л.Т., финансового управляющего Суркова М.С. - Данько А.И. и ООО "Клорина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-185143/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаключенными предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ, основного договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ, акта приема-передачи документов по основному договору уступки от 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ.; об отказе ООО "Клорина" в удовлетворении заявления о признании недействительным основного договора от 28.05.2015 уступки прав (требований), между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ.; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ.; Суркову М.С. в удовлетворении заявления о фальсификации письма от 28.05.2015 с просьбой перечислить денежные средства Сурковой Л.Т., уведомления Суркова М.С. в адрес ЗАО НПК "Геотехнология" об уступке прав требований от 28.05.2015.; об отказе Суркову М.С. в удовлетворении заявления о фальсификации предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ. и договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суркова Михаила Семеновича

при участии в судебном заседании:

от Суркова М.С.: Ковалева М.С., по дов. от 18.01.2020,

от ф/у Суркова М.С.: Данько Е.А., по дов. от 24.09.2020,

от Сурковой Л.Т.: Скорина В.П., по дов. от 18.03.2020,

от ЗАО НПК "Геотехнология": Ицков В.А., по дов. от 02.06.2020,

от Компании "Карымски АГ": Кодол В.А., по дов. от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) Сурков Михаил Семенович (далее - Сурков М.С., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Данько Александр Иванович.

12.11.2016 сведения о признании гражданина банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение по делу N А40-185143/15 от 01.11.2016 о введении в отношении Суркова М.С. процедуры реализации имущества отменено, в отношении гражданина Суркова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 оставлено в силе.

Финансовый управляющий Должника обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаключенным предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013, основного договора уступки прав (требований) от 28.05.2015, акта приема-передачи документов по основному договору уступки от 28.05.2015, заключенных между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ (в настоящее время Карымски АГ, далее также ответчик).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Клорина" о признании недействительной сделкой договора от 28.05.2015 уступки прав (требований), заключенного между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 указанные заявления финансового управляющего должника и кредитора ООО "Клорина" объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО НПК "Геотехнология" и Суркова Леонарда Тихоновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-185143/15 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаключенными предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ, основного договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ, акта приема-передачи документов по основному договору уступки от 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ.

ООО "Клорина" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным основного договора от 28.05.2015 уступки прав (требований), между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о фальсификации договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ. Отказано Суркову М.С. в удовлетворении заявления о фальсификации письма от 28.05.2015 с просьбой перечислить денежные средства Сурковой Л.Т., уведомления Суркова М.С. в адрес ЗАО НПК "Геотехнология" об уступке прав требований от 28.05.2015.

Отказано Суркову М.С. в удовлетворении заявления о фальсификации предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ. и договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Должника, Должник, Суркова Л.Т. и ООО "Клорина" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов, апеллянты указывают, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ф/у Суркова М.С., Должника и Сурковой Л.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб просили отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Суркова М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель Сурковой Л.Т. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель Суркова М.С. заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители Компании "Карымски АГ", ЗАО НПК "Геотехнология" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ф/у Суркова М.С., Сурковой Л.Т. поддерживали ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом отобрана у представителя Должника расписка о заведомо ложном доносе о совершении преступления (часть 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Разъяснены последствия заявленного ходатайства. лицо, представившее данное доказательство отказалось от его исключения из материалов дела. Ходатайство судом рассмотрено и признано необоснованным.

Представители ЗАО НПК "Геотехнология", Компании "Карымски АГ" возражали по доводам апелляционных жалоб, указывав на необоснованность доводов содержащихся в них. В связи с чем просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 между Должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен предварительный договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент соглашается уступить и передать цессионарию за плату путем уступки имущественных прав (требований) к ЗАО НПК "Геотехнология" по следующим договорам:

- договору займа от 10.02.2009, заключенного на сумму 120 000 000 руб.;

- договору займа N 37-ГТМ/12 от 10.09.2012, заключенному на сумму 39 000 000 руб.;

- договору займа N 13-ГТМ/13 от 16.04.2013, заключенному на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора цессионарий обязуется оплатить цеденту в счет уступаемых требований покупную цену в следующем порядке:

- сумму в размере 1 728 320,19 долларов США, что эквивалентно 57 000 000 руб. по курсу рубля к доллару США 1/32,98,

- десять миллионов рублей не позднее 31.05.2015,

- десять миллионов рублей не позднее 31.12.2015,

- ежеквартально в течение 12 кварталов начиная с 1-го квартала 2016 года и заканчивая 4-м кварталом 2018 года; выплата указанной ежеквартальной суммы осуществляется в конце каждого соответствующего квартала не позднее 30 числа последнего месяца такого квартала.

Согласно пункту 11.1 предварительного договора основной договор уступки прав (требований) на вышеуказанных условиях стороны обязались подписать до 31.05.2015. 28.05.2015 между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ заключен основной договор уступки прав (требований) к закрытому акционерному обществу "Научно- производственная компания "Геотехнология" по договорам займа Суркова М.С. от 10.02.2009 б/н, от 10.09.2012 N 37-ГТМ/12, от 16.04.2013 N 13-ГТМ/13 на общую сумму (по состоянию на 26.05.2015) 188 231 518,73 руб.

В этот же день (28.05.2015) между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ подписан акт приема-передачи документов по основному договору уступки прав (требований).

Финансовый управляющий Должника, ссылаясь на то, что Сурков М.С. не подписывал предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013, основного договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 и акта приема-передачи документов от 28.05.2015, просил признать указанные сделки незаключенными.

Кредитор ООО "Клорина" полагая, что основной договор уступки прав (требований) от 28.05.2015 отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, как заключенная при неравноценном встречном исполнении, не подписанная Сурковым М.С., заключенная при установлении судебным актом запрета на отчуждение имущества должника, а также как заключенная без получения необходимого согласования в ФАС России.

Финансовый управляющий, заявляя о не заключенности спорных сделок, указывал на то, что предварительный договор от 21.12.2013, основной договор от 28.05.2015 и акт приема-передачи документов от 28.05.2015 Сурковым М.С. не подписывались.

В подтверждение того, что Должник не подписывал перечисленные документы в материалы дела представлены:

- заключение специалиста N 10811/Ц по результатам проведения почерковедческого исследования, составленное Э.В. Боргояковой, согласно которому подпись от имени Суркова М.С., изображение которой расположено в копии соответствующего договора уступки прав (требований) от 28.05.2015, выполнена не Сурковым М.С., а другим лицом.

- заключение специалиста N 06/19 от 18.01.2018, подготовленное АНО "НЭКЦ "КанонЪ", в соответствии с которым подписи от имени Суркова М.С. па предварительном договоре уступки прав (требований) от 21.12.2013 и договоре уступки прав (требований) от 28.05.2015 выполнены не Сурковым М.С., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Возражая на указанные доводы, Компания Карымски АГ и ЗАО НПК "Геотехнология" ссылались на то, что в рамках проведения проверки и принятия законного решения по обращению Компании Карымски АГ в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении должника постановлением от 30.11.2015 была назначена почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что подписи Суркова М.С., расположенные в письме Суркова М.С. в компанию Карымски Холдинг АГ от 15.09.2015 в строке "М.С. Сурков"; в предварительном договоре уступки прав (требований) от 21.12.2013 в строке "Signed/Подписано", на странице, а также под текстом в правой части каждого листа документа; в основном договоре уступки прав (требований) от 28.05.2015 в строке "Signed/Подписано", на странице 7, а также под текстом в правой части каждого листа документа выполнены Сурковым М.С.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. кем, Сурковым Михаилом Семеновичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в предварительном договоре уступки прав (требований) от 21.12.2013, заключенном между Сурковым М.С. и компанией Карымски Холдинг АГ., на страницах 1-6 внизу каждой страницы справа, на странице 7 в поле "Подписано" после указания на подписанта - Суркова М.С., на странице 8 (приложение N 1 к предварительному договору уступки права (требований) от 21.12.2013) ниже таблицы?

2. кем, Сурковым Михаилом Семеновичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в основном договоре уступки прав (требований) от 28.05.2015, заключенном между Сурковым М.С. и компанией Карымски Холдинг АГ., на страницах 1-6 внизу каждой страницы справа, на странице 7 в поле "Подписано" после указания на подписанта - Суркова М.С., на странице 8 (приложение N 1 к основному договору уступки права (требований) от 28.05.2015) ниже таблицы, а также в акте приема-передачи документов по Основному договору уступки прав (требований) от 28.05.2015 в графе "Документы передал: Сурков М.С."?

Согласно заключению эксперта от 05.09.2019 N 2672/06-3/19 в предварительном договоре уступки прав (требований) от 21.12.2013, заключенном между Сурковым М.С. и KARYMSKY HOLDING AG в нижних правых частях на 1 - 6 листах, а также на 7 листе в строке справа от слов "Signed/Подписано:"; в договоре займа к предварительному договору (требований) от 21.12.2013 - приложение N 1, под таблицей; в основном договоре уступки прав (требований) от 28.05.2015, заключенном между Сурковым М.С. и KARYMSKY HOLDING AG в нижних правых частях на 1-6 листах, а также на 7 листе в строке справа от слов "Signed/Подписано:"; в договоре займа к основному договору уступки прав (требований) от 28.05.2015 - приложение N 1, под таблицей; в 2 экземплярах акта приемапередачи документов по основному договору уступки прав (требований) от 28.05.2015, в строках справа от слов "Документы передал: / Documents delivered: Сурков М.С. / Surkov M.S.", выполнены не самим Сурковым Михаилом Семеновичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В материалы дела представлено заключение N 130/09 от 10.10.2019, подготовленное специалистом ООО "Некоммерческое Агентство "Эксперт" Кондратьевым В.Н. по итогам изучения заключения эксперта N 2672/06-13-19 от 05.09.2019.

В соответствии с данным заключением выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 2672/06-3-19 от 05.09.2019, не обоснованы и ошибочны, поскольку имеются множественные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований.

Учитывая изложенное суд критически оценил заключение эксперта от 05.09.2019 N 2672/06-3/19Ю и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы указал, что оспариваемые предварительный и основной договоры уступки прав (требований) между Сурковым М.С. и Карымски Холдинг АГ заключались и исполнялись, в связи с чем отсутствуют основания для признания их и акта приема-передачи документов от 28.05.2015 не заключенными.

Отказывая ООО "Клорина" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих доводов о реализации Сурковым М.С. прав (требований) к ЗАО НПК "Геотехнология" по заниженной цене не представило никаких доказательств.

Документов, подтверждающих, что номинальная стоимость уступаемого требования соответствовала его рыночной стоимости, суду не представлено. Как не представлено и доказательств заинтересованности Карымски Холдинг АГ и Суркова М.С. и/или согласованности их действий со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Клорина" не доказана осведомленность Карымски Холдинг АГ о наличии обременения в отношении приобретаемого права, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан недействительным по заявленным основаниям.

По мнению судебной коллегии данные выводы Арбитражного суда города Москвы являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано ранее, спорные сделки совершены 21.12.2013 и 28.05.2015 то есть до 01.10.2015, а следовательно, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации ( такие как ст.10,16,170 ГК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы к которым пришел суд первой инстанции, согласно которым, спорые Договоры исполнялись сторонами, контрагенты при их заключении действовали добросовестно и с целью создания гражданско-правовых отношений.

Относительно доводов апеллянтов о том, что Арбитражный суд города Москвы сделал необоснованный вывод о том, что как предварительный, так и основной договоры цессии были подписаны Должником, и неправомерном, по мнению заявителей, отклонению судом заявления о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как рассматриваемые доводы апеллянтов, так и заявленное представителем Должника ходатайство имеют своей целью установление признаков фальсификации вышеназванных доказательств, и как следствие, установление того обстоятельства, что между сторонами не возникли правоотношения, оформленные в виде договора цессии, как на то ссылается ответчик.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора посчитал необходимым провести такую судебную экспертизу с целью установления факта подписания спорных документов Сурковым М.С.

Однако, после поступления экспертного заключения, сторонами обособленного спора были представлены дополнительные доказательства, оценив которые по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о невозможности принятия данного экспертного заключения как надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявлений финансового управляющего и третьего лица о фальсификации доказательств.

Данное процессуальное действие, вопреки доводам заявителей жалоб, не является нарушением АПК РФ, так как законодатель не установил приоритетного значения для заключения эксперта как неоспоримого доказательства.

При этом отсутствие признаков фальсификации доказательств может быть установлено посредством оценки иных доказательств в их совокупности, что не противоречит положениям и смыслу ст. 161 АПК РФ.

Судебная коллегия повторно проверила заключение эксперта от 05.09.2019 N 2672/06-3-19 и не находит оснований для дачи ему иной оценщики, чем та которая была дана Арбитражным судом города Москвы.

Так, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его не соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и не отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

В материалы дела также представлено заключение N 130/09 от 10.10.2019, подготовленное специалистом ООО "Некоммерческое Агентство Эксперт" Кондратьевым В.Н. по итогам изучения заключения эксперта N 2672/06-13-19 от 05.09.2019.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 2672/06-3-19 от 05.09.2019, выполненном ведущим государственным судебным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Козловой Халимой Адыевной, не обоснованы и ошибочны.

В заключении эксперта от N 2672/06-3-19 от 05.09.2019, выполненном ведущим государственным судебным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Козловой Халимой Адыевной, имеются множественные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований.

Исследованное заключение не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, и не позволяет рассматривать данный документ как доказательство в уголовном, арбитражном или гражданском процессе.

По тексту заключения специалиста N 130/19 от 10.10.2019 указано, что эксперт Козлова Х.А. по тексту заключения эксперта N 2672/06-3-19 от 05.09.2019 (далее - "Заключение") не описывает представленные на исследование документы, что является нарушением методики исследований.

Экспертом Козловой Х.А. не указывается, какую методику (визуальное сопоставление, оптическое наложение) исследования подписей она применяла при производстве экспертизы, чем нарушается ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Закон об экспертизе" ), согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Указанное нарушение влечет за собой и нарушение положений абз. 2 ст. 8 Закона об экспертизе, устанавливающего, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отсутствие в тексте Заключения указания на методики исследования очевидным образом лишает заинтересованных лиц возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме этого, специалист указывал, что одним из важнейших требований к свободным образцам подписей проверяемого лица является их сопоставимость со спорным графическим материалом по дате исполнения.

В Заключении документы, содержащие спорные подписи и рукописные записи, датированы 21.12.2013 и 28.05.2015.

В распоряжении эксперта Козловой Х.А. было несколько (четыре) образцов подписи исследуемого лица, датированных 2013 годом и только два образца подписи, датированных 2015 годом.

Согласно методики проведения почерковедческих экспертиз и исследований это несоизмеримо малое количество, его не хватит для проведения объективного исследования, тем более в иллюстрационной таблице имеются только снимки исследуемых подписей за 2015 г. и непонятно, с каких документов взяты образцы подписи исследуемого лица.

В этой связи специалист указал, что сопоставимость образцов со спорным графическим материалом не соблюдена.

При этом специалист также подчеркнул, что, согласно положениям методики производства почерковедческих экспертиз, эксперту было необходимо приостановить производство экспертизы и направить в суд запрос о предоставлении дополнительных образцов подписей проверяемого лица, датированных 2015 годом. Этого сделано не было.

Поэтому разница в вариационности выполнения спорных подписей и рукописного текста и рукописного текста исследуемого лица, получилась очень большая, на чем впоследствии и было построено сравнительное исследование и сделаны ошибочные выводы.

Более того, ни один образец подписи исследуемого лица за 2015 год не был взят для иллюстраций сравнительного исследования в иллюстрационной таблице. Указанное обстоятельство является грубейшим нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 10 Закона об экспертизе, согласно которой объектами исследований являются, в том числе, образцы для сравнительного исследования, эксперт не описывает общие признаки образцов подписи Суркова М.С., предоставленных для сравнительного исследования.

При таких фактических обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказательственном значении спорного заключения эксперта, у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Как указано ранее заявление о фальсификации доказательств, исходя из положений ст. 161 АПК РФ может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы.

Делая вывод о реальности взаимоотношения сторон по спорным сделкам суд учитывает доводы апеллянтов, однако полагает необходимым указать следующее.

Условиям предварительного договора уступки прав (требований) от 21.12.2013 Карымски Холдинг АГ обязалось перечислить Суркову М.С. 1 728 320,19 долларов США, что эквивалентно 57 000 000 руб. по курсу рубля к доллару США 1/32,98.

Выполняя условия договора от 21.12.2013, Карымски Холдинг АГ 23.12.2013 перечислила Суркову М.С. 1 728 320,19 долларов США, что по курсу Банка России на 23.12.2013 (32,9798) составило 56 999 654,20 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением "Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ" от 20.11.2015, согласно которому денежные средства в сумме 1 728 320,19 долларов США были перечислены от имени компании Карымски Холдинг АГ в пользу Суркова М.С.

При этом суд указал, что не имеет правового значения тот факт, что названное уведомление адресовано БЕЛА Холдинг АГ, поскольку перечисление денежных средств в сумме 7 1 728 320,19 долларов США в пользу должника подтверждается также представленной временной администрацией по управлению кредитной организацией ОООО ПЧРБ Банк (г. Москва) выпиской по счету Суркова М.С.

Письмо от 20.11.2015 банка "Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ" является доказательством перечисления суммы в размере 1728 320,19 долларов США 23.12.2013 компанией Карымски АГ в пользу Должника (т. 2 л. д. 129-130).

Кроме того, согласно подпункту В) пункта 3.1. Предварительного договора и Договора очередной платеж по Договору в размере 10 000 000 рублей должен был быть совершен не позднее 31.05.2015.

Доказательством перечисления компанией Карымски АГ указанной суммы является подтверждение от 20.11.2015 из швейцарского банка "Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ" о переводе 01.06.2015 года 10 000 000 руб. со счета компании Карымски Холдинг АГ на счет Сурковой Л. Т. {т. 2 л. д. 125-127).

Перечисление денежных средств именно на счет жены Должника обусловлено его письмом от 28.05.2015, согласно которому он просил Карымски АГ оплатить на счет его жены сумму в 10 000 000 рублей (т. 3 л. д. 79).

Кроме того, согласно пояснениям Карымски Холдинг АГ в его состав входит БЕЛА Холдинг АГ.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом г. Москвы Тарасовым Владимиром Викторовичем от 22.11.2019 в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указанным протоколом зафиксировано, что в переписке относительно условий договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 своим электронным письмом от 01.05.2015 Сурков М.С. подтвердил, что в декабре 2013 года им было получено 57 000 000 руб.

После заключения основанного договора цессии (28.05.2015) Должник своим письмом просил ответчика осуществить платеж по договору от 28.05.2015 в размере 10 000 000 руб. не на свой счет, а на счет супруги - Сурковой Леонарды Тихоновны.

03.06.2015 Компания Карымски Холдинг АГ перечислила на счет Сурковой Л.Т. 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлением "Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ" от 20.11.2015, выпиской по счету, платежным поручением N 1 от 05.06.2015).

Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. от Карымски Холдинг АГ также не опровергался представителем Сурковой Л.Т. При этом Сурков М.С. и Суркова Л.Т. обращали внимание суда на то, что денежные средства были перечислены Карымски Холдинг АГ в рамках заемных отношений, а не по оспариваемым предварительному и основному договорам уступки прав (требований), на что, в частности, указывает назначение платежей.

На вопрос суда первой инстанции об основаниях получения денежных средств, условиях займа, сроках возврата займа представитель Должника не ответил, пояснил, что сведениями о заключении договора займа не обладает.

Суд также учел, что изначально Должник в своих письменных объяснениях от 10.12.2018 и заявлении о фальсификации доказательств ссылался на то, что он не знает ни одного сотрудника Карымски Холдинг АГ и никаких переговоров с ними не проводил, что противоречит его доводам о наличии неких заемных правоотношений, в рамках которых ему и его супруги были перечислены денежные средства.

В связи с чем суд первой инстанции критически оценил ссылки Суркова М.С. и его супруги на факт получения денежных средств от Карымски Холдинг АГ не по оспариваемым сделкам, а в рамках иных правоотношений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что обстоятельства подписания Договоров со стороны Должника, подтверждается иными доказательствами по делу, а судом первой инстанции заявление о фальсификации было рассмотрено в надлежащем порядке, то оснований для его удовлетворения в рамках апелляционного производства не имеется.

Доводы заявителей жалоб о незаключенности основного договора цессии и отсутствии доказательств оплаты по нему, рассмотрены судебной коллегией и последние признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанною лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документ а, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. То есть при составлении договора в письменной форме обязательным условием является подпись всех сторон договора, что свидетельствует о достижении согласия по всем основным условиям договора

Суд первой инстанции предлагал Должнику представить доказательства наличия каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком, однако представитель Должника в судебном заседании пояснил, что такие документы не могут быть представлены.

Указание Должника на наличие заемных отношений с ответчиком также не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом г. Москвы Тарасовым Владимиром Викторовичем от 22.11.2019 в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указанным протоколом зафиксировано, что в переписке с компанией Карымски АГ относительно условий договора уступки прав (требований) от 28.05.2015 своим электронным письмом от 01.05.2015 Сурков М.С. подтвердил, что в декабре 2013 года им было получено 57 000 000 руб.

Как установлено ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальный акт в установленном законом порядке оспорен не был, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок на подачу заявления об отмене нотариального акта истек, о фальсификации указанного доказательства участниками обособленного спора заявлено не было, в связи с чем судом указанное доказательство было принято как относимое и допустимое.

После заключения 28.05.2015 основного Договора уступки прав (требований) Сурков М.С. своим письмом просил Карымски Холдинг АГ осуществить платеж по договору от 28.05.2015 в размере 10 000 000 руб. не на свой счет, а на счет супруги - Сурковой Леонарды Тихоновны.

03.06.2015 компания Карымски Холдинг АГ перечислила на счет Сурковой Л.Т. 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлением "Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ" от 20.11.2015, выпиской по счету, платежным поручением N 1 от 05.06.2015).

Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. от Карымски Холдинг АГ также не опровергался представителем Сурковой Л.Т.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Следовательно, оснований считать договор незаключенным, в связи с отсутствием подписи ответчика на нем, не имеется.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что Должник получил в счет исполнения обязательств от Карымски АГ денежные средства в размере, подтвержденном письмами швейцарского банка "Приватбанк ИХАГ Цюрих АГ", платежным поручением N 1 от 05.06.2015, а также выпиской по счету Сурковой Л.Т., имеющимся в материалах дела, какие -либо заявления Должника и/или его Финансового управляющего о том, что Договор является незаключенным, недопустимы.

Исходя из вышеизложенного следует, что общий вывод суда первой инстанции о том, что заявление о недействительности сделок, которые фактически исполнялась и были исполнены сторонами, недопустимо в силу п.3 и 5 ст.166 ГК РФ, является верным и обоснованным.

Довод Сурковой Л.Т. о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального пава, а именно, что суд вышел за пределы доказывания, при этом указывает, что наличие или отсутствие заемных отношений между ней и компанией Карымски АГ не является предметом настоящего обособленного спора, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы настоящего обособленного спора поступили письменные объяснения Сурковой Л.Т., которая была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020.

В указанных письменных объяснениях Суркова Л.Т. указывала, что 05.06.2015 на расчетный счет в АО "ОТП Банк" ею были получены денежные средства от компании Карымски АГ в размере 10 000 000 рублей, причем, согласно позиции Сурковой Л.Т., указанные денежные средства были получены ею по договору займа.

Каких-либо доказательств заключения Сурковой Л.Т. или Должником договора займа с ответчиком суду не представлено, что правильно отметил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции предлагал представить доказательства, подтверждающие наличие преддоговорных отношений, однако такие доказательства Сурковой Л.Т. представлены не были - не представлено доказательств ведения переговоров, телефонных конференций или переписки о возможности заключения договора займа между ответчиком и Должником и/или его супругой.

Как указано ранее между Должником и ответчиком заключен Договор уступки прав требования к ЗАО НПК "Геотехнология" по договорам займа от 10.02.2009 б/н, от 10.09.2012 N 37-ГТМ/12, от 16.04.2013 N 13-ГТМ/13, заключенным ранее Должником и компанией Карымски АГ, на общую сумму 188 231 518,73 руб.

Учитывая, что ответчик приобрел у Должника требования по названным договорам займов, то именно займ указан в качестве основания перечисления денежных средств Сурковой Л.Т.

Как следует из пояснений сторон, при заполнении платежных документов ответчиком указано на заемные отношения, права требования из которых были приобретены у Должника.

В связи с этим суд первой инстанции мотивированно критически оценил ссылки Суркова М.С. и Сурковой С.Л. на факт получения денежных средств от Карымски АГ не по оспариваемым сделкам, а в рамках иных правоотношений.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО "Клорина" о реализации Должником прав (требований) к ЗАО НПК "Геотехнология" по заниженной цене, рассмотрен апелляционной коллегий и он признан подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования рассматриваются как требования, заявленные со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что заявителями не доказан факт причинения вреда кредитором путем заключения Договора цессии, так как, подтверждающих, что номинальная стоимость уступаемого требования соответствовала его рыночной стоимости, суду не представлено.

Как не представлено и доказательств заинтересованности Карымски АГ и Должника и/или согласованности их действий со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Ссылка ООО"Клорина" на то обстоятельство, что сделка совершена в обход закона с целью сокрытия имущества Должника, также признается несостоятельной судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вместе с тем, как разъяснено п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом ни действующее законодательство, ни устоявшаяся на уровне ВС РФ судебная практика не указывают на недействительность или ничтожность сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено судебным актом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом в силу п. 96 названного Постановления ВС РФ в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо оттого, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств осведомленности ответчика, в том числе и путем доказывания факта наличия заинтересованности ( аффилированности) данного лица по отношению к Должнику, о наложенном на имущество Должника аресте, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, данный довод ООО "Клорина" о ничтожности оспариваемого Договора является несостоятельным.

ООО "Клорина" ссылалось при рассмотрении обособленного спора на то обстоятельство, что Договор является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 3 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - "Закон N 57-ФЗ"), поскольку нарушает положения п. 1 ст. 4 Закона N 57-ФЗ.

По мнению апелляционной коллеги, Арбитражный суд города Москвы дал верную оценку данному доводу.

Так, в силу части 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ, совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 настоящего Закона N 57-ФЗ сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с Законом N 57-ФЗ, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона N 57-ФЗ, и, следовательно, оспариваемый Договор требовал предварительного согласования таких сделок, является несостоятельным.

Как установлено частью 1 статьи 2 Закона N 57-ФЗ, указанный закон, на нарушение которого ссылается 000 "Клорина" по тексту своего заявления, регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Исходя из буквального текста процитированной нормы следует, что под ограничения, установленные Законом N 57-ФЗ, попадают исключительно сделки, в результате совершения которых устанавливается контроль иностранного инвестора над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, при этом любые иные сделки под такие ограничения не попадают.

Признаки нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем установлены ст. 5 Закона N 57-ФЗ.

Часть 3 статьи 5 Закона N 57-ФЗ устанавливает, что хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение и осуществляющее пользование участком недр федерального значения, - контролируемое лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц -контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) двадцать пять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать двадцать пять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

ООО "Клорина", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что в результате совершения оспариваемого Договора контроль над ЗАО НПК "Геотехнология" был установлен иностранным инвестором.

Более того, такие доказательства не могут быть представлены, поскольку правовая природа оспариваемого Договора, который является договором уступки права требования, не подразумевает получение какого-либо контроля над обществом, права требования к которому были уступлены.

Доказательств того, что заключенные Договоры имеют явные и выраженные пороки при их заключении, на основании которых возможно установить, что они заключены вне рамок обычной деятельности хозяйствующих субъектов (ст. 10, 168 ГК РФ), заявителями жалоб не представлено, а выводы к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы не могут быть признаны судебной коллегией несоответствующими как закону, так и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40- 185143/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Суркова М.С., Сурковой Л.Т., финансового управляющего Суркова М.С. - Данько А.И. и ООО "Клорина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова