Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-38423/20 по делу N А40-53595/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-53595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эркафарм Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-53595/20

по иску ООО "Альфа-Медика Краснодар"

к ООО "Эркафарм Краснодар"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дюдина И.М. по доверенности от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Медика Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/18 от 20.02.2018 г. в размере 2 686 795,44 руб., пени по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 268 679,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. иск ООО "Альфа-Медика Краснодар" удовлетворен частично: с ООО "ЕвроЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование" взыскана задолженность в размере 50 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Эркафарм Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17/18 от 20.02.2018 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора истец (продавец) обязуется передавать, а ответчик (покупатель) принимать медицинскую технику марки В.Well и ортопедическую продукцию B.Weil Rehab (далее - товар) и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, сроки оплаты и цена товара указаны в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными (том 1 лист дела 28 - том 5 лист дела 22).

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 67 от 25.11.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Удовлетворяя иск ООО "Альфа-Медика Краснодар", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 2 686 795,44 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 686 795,44 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка на то, что доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено, поскольку указанные выше копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени покупателя передаваемый истцом товар.

Ответчик считает, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствуют фамилия, инициалы лиц, подписывающих спорные товарные накладные, их должность, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ООО "Эркафарм Краснодар", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных товарных накладных, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Также ответчик указал, что на товарных накладных N 6616 от 01.08.2019 г.,N 4619 от 28.05.2019 г., N 4793 от 31.05.2019 г., N 5509 от 27.06.2019 г., N 5585 от 01.07.2019 г.,N 5586 от 01.07.2019 г., N 5662 от 02.07.2019 г., N 5857 от 09.07.2019 г., N 5984 от 15.07.2019 г., N 6553 от 31.07.2019 г., N 4057 от 07.05.2019 г., N 4793 от 31.05.2019 г., N1395 от 18.02.2018 г., N 668 от 28.01.2019 г., N 190 от 11.01.2018 г., N1395 от 18.02.2018 г., N1395 от 18.02.2018 г., N 9321 от 06.12.2018 г., N 9489 от 12.12.2018 г.,N 10147 от 27.12.2018 г. отсутствует подпись и печать покупателя.

Указанный довод ответчика также правильно отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку указанные товарные накладные подписаны сторонами электронной подписью, в том числе, со стороны ответчика электронной подписью директора Сизовой О.А., сторонами соблюдена письменная форма сделки.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар только по мере его реализации третьим лицам судом верно отклонен, поскольку протоколом разногласий к договору от 20.02.2018 г. стороны согласовали иную редакцию указанного пункта договора, согласно которой покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по настоящему договору по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 268 679,55 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Остальные доводы отзыва ответчика, судом первой инстанции исследованы, оценены и не приняты ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-53595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина